Дело № 12-620/2012/23
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород 18 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Варенгина В.Г.,
рассмотрев жалобу Варенгина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 06.08.2012 г. подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгород от 06.08.2012 г. установлено, что 22.05.2012 года в ВРЕМЯ в [ 00.00.0000 ] Варенгин В.Г., управляла автомобилем "марка транспортного средства", государственный регистрационный знак [ № ] не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.
22.05.2012 года в отношении Варенгина В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 06.08.2012г. Варенгин В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Варенгин В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 06.08.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что:
- во время, когда был составлен протокол, Варенгин В.Г. отсутствовал в месте совершения вменяемого ему правонарушения. Он готовился к отъезду в командировку - подготавливал автомобиль. Это могут подтвердить свидетели. Кроме прочего, это подтверждается командировочным удостоверением от 23.05.2012 [ № ]. Так, согласно объяснениям инспекторов ДПС Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 они остановили автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак [ № ] за рулём которого находилось некое лицо. Однако у данного лица не было ни документов, удостоверяющих личность, ни документов на автомобиль. Данное лицо сообщило, что его имя — Варенгин В.Г. и после проверки в дежурной части и совпадения данных — сомнений в установлении личности не возникло. Также инспекторы сообщили, что Варенгина В.Г. опознали местные жители. Однако не приводят конкретных имён «местных жителей».
В судебном заседании сотрудники ДПС сообщили, что их не смутило и то, что автомобиль зарегистрирован в другом регионе и у водителя отсутствуют на него документы. Таким образом, Варенгина В.Г. в [ адрес ] вечером 22.05.2012 не было, он не управлял автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак [ № ] Также на протоколах отсутствует подпись Варенгина В.Г.;
- нарушена процедура направления на освидетельствование; в присутствии понятых пройти освидетельствование лицу, представившемуся Варенгиным В.Г., не предлагали;
- от вызова в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах об административном правонарушении, суд уклонился, несмотря на соответствующее ходатайство.
Жалоба рассмотрена с участием Варенгина В.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Варенгин В.Г., поддержал позицию, изложенную в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Варенгина В.Г., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода законным и обоснованным, а жалобу Варенгина В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Варенгин В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Отказ Варенгина В.Г. от освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № [ № ] в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.7), а также записью «пройти освидетельствование с помощью технических средств отказываюсь» в акте [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Данные обстоятельства в указанных акте и протоколе удостоверены подписями двух понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, и оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Законность требований сотрудников ДПС о направлении Варенгина В.Г. на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Довод заявителя о том, что нарушена процедура направления на освидетельствование; в присутствии понятых пройти освидетельствование лицу, представившемуся Варенгиным В.Г., не предлагали, опровергается материалами дела, а именно – актом [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 зафиксирован факт отказа прохождения Варенгиным В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, не имеется.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Варенгина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом № [ № ] об административном правонарушении от 22.05.2012г (л.д.4);
- протоколом № [ № ] об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2012 г. (л.д.5);
- протоколом № [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2012 года (л.д.7);
- актом № [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2012 г. в котором указано, что Варенгин В.Г. отказалась пройти исследование с применением технического средства измерения, у Варенгина В.Г. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.6);
- рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району Ф.И.О.5 (л.д.8).
Доводы Варенгина В.Г. о том, что на протоколах его подпись отсутствует, сводятся к тому, что в материалах дела стоит не его подпись, не являются состоятельными, так как перечисленные документы составлены в присутствии двух понятых, ими подписаны, что отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в протоколах в отношении Варенгина В.Г., выполненные от его имени, сделаны не им, а другим лицом, в судебном заседании представлено не было.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении № [ № ] от 22.05.2012 г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Варенгина В.Г., суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела.
Довод жалобы о том, что от вызова в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах об административном правонарушении, суд уклонился, несмотря на соответствующее ходатайство, не влечет удовлетворение жалобы. КоАП РФ не устанавливает перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исследованные судьей мирового суда доказательства, в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. Ходатайство Варенгина В.Г. о вызове инспектора ДПС было удовлетворено, инспектор ДПС Ф.И.О.5 был допрошен в судебном заседании. Более того, Варенгин В.Г. имел возможность заявить письменное ходатайство о вызове и допросе иных свидетелей, поскольку согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Однако, исходя из материалов дела, Варенгиным В.Г. не было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, помимо инспектора ДПС, следовательно, у суда отсутствовала обязанность по их вызову.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ, поэтому довод заявителя о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Варенгина В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит не подлежащими удовлетворению. Они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Версия Варенгина В.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания автомобиля он отсутствовал в месте совершения вменяемого ему правонарушения и готовился к отъезду в командировку, мировым судом тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла. По делу допрошен свидетель – инспектор ДПС Ф.И.О.5, показания которого подробно изложены в постановлении мирового судьи.
Объяснения Варенгина В.Г., были надлежаще оценены мировым судьей критично, как избранная линия защиты. Судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что представленное Варенгиным В.Г. командировочное удостоверение не влияет на доказанность вины Варенгина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Варенгину В.Г., определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Варенгина В.Г. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5, ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении Варенгина В.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 06.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Варенгина В.Г. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.М. Пырьев