Дело № 12-624/15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 24 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Старосельского А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старосельского А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 30 июля 2012 подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
14.05.2012 г. в отношении Старосельского А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что 14.05.2012 года в 14 часов 45 минут в [ адрес ] [ адрес ] водитель Старосельский А.Р., управляя транспортным средством и будучи отстраненным от управления транспортным средством 14.05.2012 года в 14 часов 30 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 30 июля 2012 года Старосельский А.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на один год и шесть месяцев.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Старосельский А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что:
- дело рассмотрено судом в его отсутствие, при этом суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с его заболеванием. Перед судебным заседанием он по телефону сообщил в суд о невозможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился в больнице [ № ] Также суду пояснил, что подтверждающий документ представлю сразу после того, как его отпустят из больницы. В больнице у него взяли анализы, провели лечение, дали рекомендации. Выписан с диагнозом «артериальная гипертензия II, гипертонический криз». Однако суд его сообщение проигнорировал и рассмотрел дело в его отсутствие. Он был лишен прав, предоставленных ему законом, и при таких обстоятельствах следует признать, что данное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности носит существенный характер, поскольку он был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
- считает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и последующее оформление результатов беседы являлись незаконными в силу следующих причин: 14 мая 2012 года около 14 час. 45 мин. он очень торопился на совещание, поэтому превысил установленную скорость, за что был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен соответствующий протокол. При этом сотрудник ГИБДД спросил - как он себя чувствую, выпивал ли накануне - он пояснил, что выпил бутылку пива, но чувствует себя нормально. При этом, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, чувствовал себя хорошо, находился за рулем сутра, состояния похмелья не было. Сотрудник ГИБДД высказал предположение о том, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники предложили Старосельскому А.Р. оформить документально, что он отказывается от прохождения мед. освидетельствования, т.к. это не займет много времени, а потом он сможет поехать по своим делам. Попросили назвать данные кого-нибудь из своих знакомых, чтобы их записать в протокол (он позвонил и назвал данные сотрудника). При этом пояснили, что освидетельствование он смогу пройти самостоятельно, а затем меня вызовут в ГИБДД, и назначат штраф. Старосельский А.Р. сделал записи в протоколах, которые продиктовали сотрудники ГИБДД, расписался и проследовал на автомобиле домой. Никаких понятых при этом не было, сотрудники ГИБДД не разъяснили, что за отказ от прохождения мед. освидетельствования предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления на такой значительный срок. Копии протоколов мне не вручили, от управления транспортным средством не отстраняли. Ранее к подобному виду ответственности Старосельский А.Р. не привлекался, каким образом оформляется отказ от освидетельствования не знал, полагая, что результаты освидетельствования могу представить самостоятельно в ГИБДД.
- после совещания, уже в Г.Н.Новгороде он на своей автомашине проехал в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», где в 16 час. 25 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования [ № ] от [ 00.00.0000 ] состояние опьянения не установлено. При этом, врач психиатр-нарколог в своем заключении не указал ни одного признака, который мог бы свидетельствовать о каком-то необычном состоянии (кроме того, что Старосельский А.Р. был взволнован), тем более о состоянии опьянения.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 30 июля 2012 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба рассматривается с участием Старосельского А.Р., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
Заявитель Старосельский А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 30.07.2012 года незаконным и необоснованным, а жалобу Старосельского А.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Привлекая к ответственности Старосельского А.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд допустил существенное нарушение требований ст.25.1, 24.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется ходатайство Старосельского А.Р. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении в ЛПУ [ № ] однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием, что Старосельским А.Р. не представлено документов из медицинского учреждения, подтверждающих наличие заболевания.
Судом второй инстанции исследовалась копия справки из Городской клинической больницы № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода о нахождении Старосельского А.Р. 30.07.2012 года на лечении (л.д.38).
Судом установлено, что Старосельский А.Р. был лишен возможности участвовать в судебном заседании по объективным причинам, и полагает, что имеет место нарушение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административной правонарушении.
Данное нарушение является существенным, так как Старосельский А.Р. фактически оспаривающий наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был лишен возможности, осуществить свое право на защиту, его доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
События инкриминируемого Старосельскому А.Р. административного правонарушения имели место 14.05.2012 года.
На момент рассмотрения судом жалобы Старосельского А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения его к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгород от 30.07.2012 года, вынесенное в отношении Старосельского А.Р. подлежит отмене.
Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Старосельского А.Р. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгород от 30.07.2012 года о привлечении Старосельского А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным сроком на один год и шесть месяцев – отменить.
Производство по делу о привлечении Старосельского А.Р. административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.
Изъятое водительское удостоверение возвратить Старосельскому А.Р.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган его выдавший.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: Е.М.Пырьев