Дело № 12-588/2012/23
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н. Новгород 12 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Русин В.Л., на постановление № от 28.05.2012 г. вынесенное ИНДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Ф.И.О.8. по делу об административном правонарушении предусмотренном по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
Постановлением [ № ] от 28.05.2012 г. Русин В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным, Русин В.Л. обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы Русин В.Л. указывает, что он 28 мая 2012 года в 10час.20минут управляя автомобилем двигался в прямом направлении с [ адрес ] В это время, с [ адрес ] ему навстречу двигался а/м ВАЗ-1113, под управлением водителя Ф.И.О.3, который при повороте налево на перекрестке [ адрес ] не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло ДТП. Во избежание столкновения с данным а/м ему пришлось руль вывернуть вправо, тем не менее, столкновения избежать не удалось и само столкновение произошло на «островке безопасности» перекрестка.
Считает себя невиновным, поскольку на островок безопасности он был вынужден выехать, избегая столкновения с а/м ВАЗ-11113, расположения транспортного средства на проезжей части дороги он не нарушал.
Просит отменить протокол об административном правонарушении [ № ] от 28.05.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от 28.05.2012 года, как незаконные.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ предметом обжалования являются постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, протокол [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] не может являться предметом обжалования в рамках Главы 30 КоАП РФ
Исходя из вышеизложенного, судом проверяется законность и обоснованность вынесения постановления по делу об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .
Русин В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы второй участник ДТП Ф.И.О.3 в суд не прибыл, ходатайства об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.9., в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 28.05.2012 года в 10 часов 20 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21120 регистрационный знак [ № ] под управлением Русина Е.В. и автомобиля ВАЗ – 11113 регистрационный знак В 311 КХ 152 под управлением Ф.И.О.3
Из постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] и анализа схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ и п.8.6 ПДД РФ водителем Ф.И.О.3 При повороте налево по зеленому сигналу светофора, Ф.И.О.3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Таким образом, маневр смещения вправо Русин В.Л. произвел в связи с возникшей опасностью на дороге.
Из материалов дела, объяснений участников ДТП, не возможно с достоверностью сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Русин В.Л. управляя автомобилем, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Русин В.Л. были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования не соблюдены.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Русина В.Л. в нарушении Правил дорожного движения. Постановление не содержит мотивированного решения по делу. В обжалуемом постановлении не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, не дано оценки доводам Русина В.Л., свидетеля Ф.И.О.5 Имеющиеся противоречия в объяснениях водителей в ходе производства по делу не устранены.
Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Русина В.Л. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не дана.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положением ст. 1.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости отмены постановления № [ № ] от 28.05.2012 г. вынесенного ИНДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Ф.И.О.10 по делу об административном правонарушении предусмотренном по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Русина В.Л., прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Русина В.Л. - удовлетворить.
Постановление № [ № ] от 28.05.2012 г. вынесенное ИНДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ф.И.О.1 Ю.С. по делу об административном правонарушении предусмотренном по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Русина В.Л. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Русин В.Л. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Ф.И.О.1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Пырьев