Дело № 12-1049/11/06
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород 21 декабря 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Буторина Ж.В., с участием Трифонова А.В., рассмотрев жалобу Трифонова А.В. на постановление [ № ] вынесенное 08.10.2011г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области Волковым В.А. по делу об административном правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ТРИФОНОВА А.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], проживающего по адресу: [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области Волкова В.А. от 08.10.2011 года, Трифонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Трифонов А.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что правил дорожного движения он не нарушал, установленную скорость движения не превышал. Доказательств его вины, кроме оглашения скорости инспектором, не имеется. Документы на радар по просьбе Трифонова А.В. инспектором представлены не были. Также указывает, что обжалуемое постановление неправомерно вынесено лицом составившим протокол. По мнению заявителя, протокол должен был быть направлен для рассмотрения компетентному должностному лицу. Также указывает, что ИДПС Ф.И.О.1 не являлся свидетелем указанной ситуации. Также указывает, что инспектором ему не были разъяснены статьи, указанные в протоколе, кроме ст. 51 Конституции РФ. Кроме того указывает что протокол и постановление написаны непонятным и нечитаемым подчерком и составлены с нарушениями.
Жалоба рассмотрена в присутствии Трифонова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Трифонов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление о привлечении Трифонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области от 08.10.2011г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области Волковым В.А. 08.10.2011 г. вынесено постановление о привлечении Трифонова А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, в котором указано о нарушении им п. 10.2 ПДД РФ.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении [ № ] от 08.10.2011г. Трифонов А.В., управляя а/м Митсубиши г.н. [ № ], двигался со скоростью 76 км/ч, чем превысил скорость движения на 16 км/ч.
Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, каким образом произведено измерение скорости автомобиля; тогда как, по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств.
В нарушение ст.26.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на использование технического средства, не приведено полное наименование прибора, которым было произведено измерение скорости автомобиля «Митсубиши» под управлением Трифонова А.В., а также сведения о наличии сертификата соответствия у прибора, о прохождении им метеорологической проверки и информация о погрешности прибора.
Данные сведения отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, не были представлены должностным лицом по запросу суда, в связи с чем не представилось возможным установить указанные сведения в судебном заседании.
Указанные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление [ № ] от 08.10.2011 г. по делу об административном правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Трифонова А.В. подлежат отмене.
Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения Трифонова А.В. к административной ответственности истек 08 декабря 2011 года.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Трифонова А.В. удовлетворить.
Постановление [ № ], вынесенное 08.10.2011 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области Волковым В.А. по делу об административном правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ТРИФОНОВА А.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ж.В. Буторина