Дело № 12-1105/2011г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 ноября 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Буторина Ж.В., с участием защитника Ф.И.О.1, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев жалобу Любова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЛЮБОВА Ю.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], проживающего по адресу: [ адрес ], ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 31.10.2011г. установлено, что 12.10.2011г. в 04 час.30 мин. в районе [ адрес ] Любов Ю.В., управлявший транспортным средством автомобилем Мерседес S 420 гос. номер [ № ], и будучи отстраненным от управления транспортным средством 12.10.2011г. в 03 час. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Любов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Любов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно. Указывает, что о дне слушания дела об административном правонарушении в мировом суде он не был извещен надлежащим образом, повесток не получал. Указывает что, рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его право на защиту.
В судебное заседание Любов Ю.В. не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Суд в соответствии с п.4 ст.30.6 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствии заявителя.
Жалоба рассматривалась с участием защитника Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что Любов Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе. Однако сотрудники ДПС не обеспечили его доставление для прохождение медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение, так как Любов Ю.В. был без документов.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Любова Ю.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Любова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. Не зафиксирован данный отказ и в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Любова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ представленными материалами дела не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Любова Ю.В., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Любова Ю.В. – подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст., ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЛЮБОВА Ю.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЛЮБОВА Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении Любова Ю.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.В.Буторина