РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород «01» декабря 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Буторина Ж.В., с участием Ф.И.О.1, его представителя адвоката Паланджян И.Г., действующей на основании удостоверения [ № ] и ордера [ № ], Ф.И.О.2, его представителя Ф.И.О.3, действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 25.09.2011 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Чвановым С.П. в отношении Ф.И.О.1,
УСТАНОВИЛ:
25.09.2011 г. инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Чвановым С.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 24.09.2011 г. на участке проезжей части [ адрес ] около д.[ № ] с участием транспортных средств а/м Шевроле Нива гос.регистрационный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1 и а/м Тойота гос.регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2
Считая вынесенное определение незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом определении не конкретизировано какие именно правила дорожного движения были нарушены Ф.И.О.1, а так же не указано по какому основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил определение отменить как незаконное, обязать принять законное решение по факту ДТП, имевшему место 24.09.2011 г.
Жалоба рассмотрена в присутствии Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Ф.И.О.2, его представитель, возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2011 г. оставить без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Из анализа обжалуемого определения следует, что инспектор ДПС, изучив материалы по факту ДТП, с учетом оценки показаний участников ДТП, установив факт невыполнения водителем Ф.И.О.1 требований ПДД, не усмотрел в действиях Ф.И.О.1 признаков состава административного правонарушения, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение содержит основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – отсутствие в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения. Однако данный вывод инспектора в определении не мотивирован, поскольку не указанно какие именно требования ППД не выполнил гр.Ф.И.О.1, что не позволяет объективно установить наличие либо отсутствие признаков состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным, вследствие чего подлежит отмене.
Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное правонарушение составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло 24.09.2011 г. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, вынесенное 25.09.2011 г. инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Чванов С.П. отменить, жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ж.В. Буторина