12-1064/2011г. Р Е Ш Е Н И Е г. Н.Новгород 01 декабря 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Буторина Ж.В., с участием защитника Бахтина С.В. – Ф.И.О.1, действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , представителя УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.2, представившего доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев жалобу Бахтина С.В. на постановление [ № ], вынесенное 04.10.2011 года заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумиловым А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – [ должность ] Бахтина С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А. от 04.10.2011 года [ № ] Бахтин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Бахтин С.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела, должностное лицо УФАС Нижегородской области должно было рассмотреть вопрос о возможности освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.7 КоАП, так как в данном случае, нарушение законодательства в указанной сфере было допущено в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь необратимые последствия наступления чрезвычайной ситуации, угрожавшей правам на обеспечение услугами теплоснабжения, жителей трех поселков [ адрес ], а также, принимая во внимание, что вопрос обеспечения услугами теплоснабжения в период отопительного сезона является вопросом, связанным с обеспечением жизнедеятельности населения, то и охраняемым законом интересам общества и государства.
Кроме того, указывает, что вывод должностного лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении, о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с формальным составом правонарушения, не основан на законе. Учитывая, что заключение договора было произведено на основании решения КЧС и ОПВ района, обусловлено чрезвычайной ситуацией, сложившейся в районе, обращений о нарушении чьих-либо прав заключением данных контрактов не зафиксировано, полагает, что в данном случае возможна квалификация данного правонарушения как малозначительного.
Кроме того, указывает, что в данной ситуации нарушения антимонопольного законодательства не усматривается, поскольку заказчиком при решении о выборе способа размещения заказа не были нарушены требования п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ, заказ правомерно размещен у единственного поставщика, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, не образуется.
Участникам процесса разъяснены права в процессе. Отводов, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник Бахтина С.В. – Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФАС по Нижегородской области просил отказать в удовлетворении жалобы Бахтина С.В. поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Бахтин С.В., прокурор [ *** ] района Нижегородской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучением представленных суду материалов установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила проведенная прокуратурой [ *** ] района Нижегородской области проверка соблюдения администрацией [ *** ] муниципального района Нижегородской области требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов), в ходе которой было установлено, что администрацией [ *** ] муниципального района Нижегородской области в нарушение требований Закона о размещении заказов был размещен заказ у единственного подрядчика - ООО «[ наименование ]» на поставку угля.
По результатам указанного размещения заказа между администрацией [ *** ] муниципального района Нижегородской области и ООО «[ наименование ]» заключен договор от 18.01.2011 [ № ], предметом которого являлась поставка угля сортовой марки ДПК в количестве 1000 тонн по цене 4050 руб. за одну тонну. Таким образом, сумма по договору от 18.01.2011 [ № ] составила 4 050 000 руб.
В феврале 2011 года между администрацией [ *** ] муниципального района Нижегородской области и ООО «[ наименование ]» заключено дополнительное соглашение от 21.02.2011 [ № ] к договору от 18.01.2011 [ № ].
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.02.2011 [ № ] пункт 1.1 договора от 18.01.2011 [ № ] изложен в новой редакции, согласно которой объем поставляемого товара увеличен до 2000 тонн. Цена за тонну товара составляла 4050 руб. следовательно, первоначальная цена договора увеличена на 4 050 000 руб. и составила 8 100 000 руб.
Кроме того, в марте 2011 года между администрацией [ *** ] муниципального района Нижегородской области и ООО «[ наименование ]» заключено дополнительное соглашение от 31.03.2011 [ № ] к договору от 18.01.2011 [ № ].
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.03.2011 [ № ] пункт 1.1 договора от 18.01.2011 [ № ] изложен в новой редакции, согласно которой объем поставляемого товара увеличен до 2200 тонн. Цена за тонну товара составляла 4050 руб., следовательно, первоначальная цена договора увеличена на 4 860 000 руб. и составила 8 910 000 руб.
Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела в счет договора от 18.01.2011 № М/1-11 администрацией [ *** ] муниципального района Нижегородской области оплачено 4 191 550 руб.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
Полномочия Бахтина С.В. как должностного лица подтверждаются материалами дела, а именно решением Земского собрания [ *** ] муниципального района Нижегородской области от 05.05.2010 [ № ] «О назначении на должность [ должность ]» в соответствии с которым Бахтин С.В. назначен на должность [ должность ].
Постановлением от 04.10.2011 года [ № ] Бахтин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело об административном правонарушении в отношении Бахтина С.В было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, после исследования обстоятельств по делу.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 г. должностным лицом Управления ФАС Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Бахтина С.В. в нарушении законодательства о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа установлена и объективно подтверждается совокупностью материалов дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления ФАС Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, об административном правонарушении, судом не установлено.
Должностное лицо, рассматривающее административное дело, дало оценку доводам Бахтина С.В., обоснованно и мотивированно отклонив их. Оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется.
Из содержания договора от 18.01.201 1 [ № ], заключенного между администрацией [ *** ] муниципального района Нижегородской области и ООО «[ наименование ]», следует, что он заключен на основании п.6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются вышеназванным законом.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о размещении заказов данный нормативный правовой акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя. подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного подрядчика.
Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товаров в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.
По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства, при этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также невозможность предприятия осуществлять нормальную хозяйственную деятельность ввиду ареста счета.
При этом режим чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением населения услугами теплоснабжения, на территории [ *** ] муниципального района Нижегородской области объявлен не был. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бахтина С.В. не имеется.
Наказание Бахтину С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления [ № ], вынесенного 04.10.2011 г. заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумиловым А.А., не имеется. Оснований для прекращения производства по делу нет.
На момент вынесения постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумиловым А.А, срок давности привлечения Бахтина С.В. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бахтина С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от 04.10.2011 г. в отношении должностного лица - [ должность ] Бахтина С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ - без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ж.В.Буторина