Дело № 12-585/23/2012
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Соколова А.С.,
рассмотрев жалобу Соколова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2012 года подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 01 августа 2012 года установлено, что 19.05.2012 года около 23 часов 25 минут у [ адрес ], инспекторами ДПС ГИБДД был задержан гр.Соколов А.С., который управлял автомашиной ....... регистрационный знак //////// в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Соколов А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Соколов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает:
- часть доказательств составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допускается, однако суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал и вынес обжалуемое постановление;
- ИДПС полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.2 произвёл остановку ТС жестом жезла регулировщика тем самым нарушив последний абзац п.63 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" который гласит "проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС)";
- заявитель утверждает, что на его просьбу предъявить служебное удостоверение ИДПС полка ДПС ГИБДД Мельников М.С. ни как не отреагировал, тем самым нарушил предпоследний абзац п.20 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации...". В нарушение абз.1, п.20 вышеупомянутого нормативного акта ИДПС л-т Мельников М.С. не сообщил Соколову А.С. причину и цель остановки;
- ИДПС полка ДПС ГИБДД Мельниковым М.С. был незаконно проведен обыск транспортного средства;
- после составления протокола "Об отстранении от управления [ № ]", и "Акта Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ], согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соколовым А.С. воздухе составляло 0,00 мг/л.. ИДПС л-т Мельников составил протокол "О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ]". Соколов А.С. растерялся в связи с произошедшими обстоятельствами, и не указал в протоколах, и "Об отстранении от управления ТС [ № ]" что полностью не согласен с происходящими действиями.;
- заявителю не понятно для чего производилось освидетельствование на состояние опьянения, если его все равно направили на медицинское освидетельствование. Полагает, что "АКТ [ № ]/Р" медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС" составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства так как:
Результат химико-токсикологических исследований не оформлен справкой о результатах таковых исследований. Это является нарушением п.4 гл.(раздела) IV ''Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Постановления правительства № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Справка о результатах химико-токсикологических исследований не была приобщена к АКТУ [ № ]/Р, что так же является нарушением п.5 вышеупомянутого НПА. Пластиковый стаканчик, содержащий анализы (биологическую среду) вообще никак не был опечатан, ему не был присвоен №..
- "Протокол об Административном правонарушении № [ № ]" от 29.05.2012. составлен в его отсутствие, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с ним, представить объяснения и замечания что повлекло прямое нарушение ч. 4, ст. 28.2 КоАП РФ. Было допущено нарушение ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола". Доказательств того что копия протокола была отправлена Соколову А.С. нет.
- заявитель указывает на то, что ему не был передан акт медицинского освидетельствования № 1056/Р. Ст. 18 Постановления правительства № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
На основании вышеизложенного полагает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также то, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 01 августа 2012 отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривается с участием Соколова А.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Соколов А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Мамонов А.С., суду показал, что на протяжении всего дня он и Соколов находились вместе и Соколов А.С., никаких алкогольных напитков и наркотических средств не употреблял, находился за рулем в нормальном состоянии.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы суд, пересматривающий дело, находит жалобу Соколова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2012 года в 23 часа 39 минут Соколов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку в указанную дату в 23 ч. 25 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством – л.д.4).
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 года (л.д.3), в котором зафиксирован факт управления Соколовым А.С. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения;
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, а именно: в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
- протокол № от 19.05.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых (л.д.4);
- рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД Мельникова М.С. от 29.05.2012 года (л.д.10);
Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в рапортах, у суда оснований не имеется.
- акт [ № ] медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Соколова А.С. установлено состояние наркотического опьянения.
При проведении освидетельствования Соколова А.С. требования ст.27.12 КоАП РФ, требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов» полностью соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле, не имеется.
Доводы заявителя, о том, что заявителю не понятно для чего производилось освидетельствование на состояние опьянения, если его все равно направили на медицинское освидетельствование не состоятелен и основан на неверном толковании закона, исходя из следующего.
В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке
Согласно акта от 09.05.2012 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством у водителя Соколова А.С. наличествовал такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).
В результате медицинского освидетельствования у Соколова А.С. установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).
Вина Соколова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении.
Доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.
Доводы жалобы о том, что часть доказательств составлена с грубым нарушением действующего законодательства, не состоятелен, поскольку не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.
Заявитель указывает на то, что ИДПС полка ДПС ГИБДД лейтенант полиции Ф.И.О.2 произвёл остановку ТС жестом жезла регулировщика тем самым нарушив последний абзац п.63 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" который гласит "проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС)";
Однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности требований инспектора ДПС ГИБДД, предъявленных к заявителю, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения любого вида (и соответственно для предъявления указанных требований) урегулированы федеральным законом - КоАП РФ, имеющим по сравнению с Административным регламентом наибольшую юридическую силу, и КоАП РФ таких требовании при применении указанных мер производства по делу не предъявляет (статья 27.12 КоАП РФ). В связи с чем остановка транспортного средства под управлением заявителя вне стационарного поста ДПС не свидетельствует о нарушении закона при предъявлении к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что на его просьбу предъявить служебное удостоверение ИДПС полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.2 ни как не отреагировал, тем самым нарушил предпоследний абзац п.20 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации..."., а также не указал причину и цель остановки, не состоятелен, поскольку объективными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, как следует из жалобы, при остановке транспортного средства, инспектор полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.2 попросил предъявить документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховку транспортного средства). Таким образом, цель и причина остановки транспортного средства Соколову А.С. были известны.
Довод заявителя о том, что ИДПС полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.2 незаконно провел обыск транспортного средства, судом ко вниманию не принимается, поскольку объективными доказательствами не подтвержден.
Доводы заявителя о том, что он растерялся в связи с произошедшими обстоятельствами, и не указал в протоколах, что полностью не согласен с происходящими действиями судом расценивается как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.05.2012 года в графе «пройти медицинское освидетельствование», Соколов А.С. собственноручно написал «согласен».
Протокол об отстранении от управления транспортным средством [ № ] Соколовым А.С. подписан, замечаний от него не поступало.
Довод заявителя о том, что результат химико-токсикологических исследований не оформлен справкой о результатах таковых исследований, не состоятелен, исходя из следующего.
В силу п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации.
Указанная в жалобе Соколова А.С. невыдача копии акта медицинского освидетельствования не может быть признана существенным нарушением, поскольку Соколова А.С. с результатами медицинского освидетельствования был ознакомлен, копии всех протоколов на руки получил,
Утверждения Соколова А.С. о нарушениях при прохождении медицинского исследования, выразившихся в том, что пластиковый стаканчик, содержащий анализы (биологическую среду) вообще никак не был опечатан, ему не был присвоен номер, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер.
Вопреки утверждениям подателя жалобы химико-токсикологическое исследование произведено в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011)
Доводы Соколова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с ним, представить объяснения и замечания что повлекло прямое нарушение ч. 4, ст. 28.2 КоАП РФ не состоятелен.
Соколов А.С. о дне составления административного материала был извещен надлежащим образом – лично под роспись (л.д.8).
Права Соколова А.С., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
На основании изложенного, суд пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось.
Мировым судьей Соколову А.С. определено минимальное наказание, предусмотренное Законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Соколова А.С. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 01 августа года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Соколова А.С. оставить без изменения, а жалобу Соколова А.С. - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М. Пырьев