Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Юрин М.В.,
с участием заявителя Варегина В.Г.,
рассмотрев жалобу Варегина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ВАРЕГИНА Владимира Геннадьевича, [ 00.00.0000 ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Варегина В.Г. составлен протокол [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 25 минут в [ адрес ] у [ адрес ] водитель Варегин В.Г., управляя транспортным средством – автомобилем [ № ] государственный регистрационным номер [ № ], не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Варегин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Варегин В.Г. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы, описывая события административного правонарушения, указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не всесторонне рассмотрел дело, не исследовал все доказательства, не принял во внимание его доводы о том, что Варегин В.Г. не являлся водителем и не управлял транспортным средством.
Просит отменить вынесенное в отношении Варегина В.Г. постановление и производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Варегина В.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило. Ходатайства разрешены определениями от [ 00.00.0000 ] . Иных ходатайств не поступило.
В судебном заседании Варегин В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Варегина В.Г., суд находит жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенные требования соблюдены сотрудниками ДПС при составлении протоколов и акта.
Отказ Варегина В.Г. от освидетельствования прибором Дрегер Алкотест 7410 подтвержден его записью «от освидетельствования отказываюсь» и собственноручной подписью в Акте [ адрес ] освидетельствования на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] .Отказ Варегина В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] , где в графе «пройти медицинское освидетельствование», имеется запись «отказываюсь».
Данные обстоятельства, указанные в акте и протоколе, удостоверены подписями двух понятых: Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
К доводам заявителя Варегина В.Г., изложенным им в жалобе, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что Варегин В.Г. не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку при составлении всех процессуальных документов, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы ничем не подтверждены.
Доводы Варегина В.Г. о том, что непричастность к совершению административного правонарушения подтверждаются в том числе, наличием командировочного удостоверения [ № ] от [ 00.00.0000 ] суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из копии командировочного удостоверения [ № ] от [ 00.00.0000 ] Варегин В.Г. [ адрес ] командируется в [ № ] [ адрес ] на 3 дня с [ 00.00.0000 ] . При этом, событие административного правонарушения имело место [ 00.00.0000 ] . Таким образом, указанный документ не ставит под сомнение факт совершения Варегиным В.Г. инкриминируемого ему административного правонарушения.
Наряду с этим, судом также были исследованы доказательства, представленные Варегиным В.Г. - сведения о проведении противоалкогольного лечения, копия квитанции о ремонте автомобиля. По мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения.
Порядок прохождения освидетельствования, как следует из материалов дела, не нарушен.
Законность требований сотрудника ДПС ГИБДД о направлении Варегина В.Г. на освидетельствование вытекает из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, а также протокола об административном правонарушении, в которых указано на основания направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.
Мировым судьей при установлении доказанности вины Варегина В.Г. протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] как доказательство исследован в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Подубовкина С.А., о чем прямо указано в постановлении.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника полиции были незаконными, также не имеется.
Доводы Варегина В.Г. о том, что на протоколах его подпись отсутствует, сводятся к тому, что в материалах дела стоит не его подпись, не являются состоятельными, так как перечисленные документы составлены в присутствии двух понятых, ими подписаны, что отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Варегина В.Г., суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела, как не усматривает и неполноту представленных на рассмотрение мировому судье материалов, считает их достаточными для подтверждения виновности Варегина В.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, считает несостоятельными доводы заявителя о недоказанности его вины.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Доводы заявителя Варегина В.Г. об односторонности и поверхностности рассмотрения дела мировым судьей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по изложенным основаниям.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Варегина В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Варегина В.Г. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Варегину В.Г. определено с учетом данных о его личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Варегина В.Г. к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Варегина В.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Варегина Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Варегина В.Г. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: М.В.Юрин