решение ст.12.8 ч.1



Дело [ № ]год.

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   [ 00.00.0000 ]

    Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Юрин М.В.,

с участием заявителя Сорокина А.С.,

рассмотрев жалобу Сорокина А.С. на постановление миррового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

СОРОКИНА Андрея Сергеевича, [ адрес ]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Сорокин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Сорокин А.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела, показания свидетелей не были приняты во внимание. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, о том, что он не совершал указанного правонарушения, поскольку он участником дорожного движения не являлся. Не отрицает, что употреблял спиртное после постановки автомобиля на стоянку. Просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба рассматривалась в присутствии Сорокина А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Сорокина А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено следующее: [ 00.00.0000 ] около 10 час. 55 мин. у [ адрес ] [ адрес ] инспекторами ДПС ГИБДД был задержан гр. Сорокин А.С., который управлял автомашиной [ № ] в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих виновность Сорокина А.С. в инкриминируемом правонарушении указаны: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Сорокина А.С. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – анализатора паров этанола, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения свидетелей.

Вместе с тем, суд, пересматривающий дело, полагает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные доводы не сопоставлены с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из пояснений Сорокина А.С. в судебном заседании следует, что в момент употребления спиртного он автомобилем не управлял, поскольку на тот момент автомобиль был уже неисправен, а он ждал своих знакомых, чтобы отремонтировать поломку.

Указанные обстоятельства в судебном заседании при производстве у мирового судьи подтвердила свидетель Ф.И.О.4, которая в своих объяснениях сообщила, что [ 00.00.0000 ] , водитель Сорокин А.А. в районе слобода Печеры г.Н.Новгорода припарковал сломанный автомобиль у обочины, ожидал помощи для перегона автомобиля до места ремонта. В процессе ожидания она лично купила Сорокину А.А пиво по его просьбе. Через некоторое время после употребления Сорокиным А.А. пива, к нему подошел сотрудник ДПС, проверил его документы и его стали уличать в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя, Сорокин А.А. водителем на тот момент не являлся.

Указанные объяснения ни чем не опровергнуты.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что к показаниям стажера инспектура ДПС ГИБДД Шеина Ф.Н. следует относиться критически.

Опрошенный в судебном заседании, при производстве у мирового судьи Шеин Ф.Н. суду пояснил, что [ 00.00.0000 ] он совместно с инспектором ДПС Бобковым А.В. работали в целях выявления нарушителей скоростного режима в районе [ адрес ]. Неподалеку он увидел припаркованную автомашину, инспектор Бобков А.В. предложил проверить документы у водителя. Шеин Ф.Н. проверил документы, почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. После проведения освидетельствования на водителя был составлен протокол.

Указанные объяснения, по мнению суда, пересматривающего дело, подтверждают доводы Сорокина А.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Наряду с этим, принятые во внимание мировым судьей и положенные в основу постановления, объяснения инспектора ДПС Бобкова А.В. противоречат, как объяснениям Шеина Ф.Н., Ф.И.О.4 и Сорокина А.С., так и обстоятельствам дела и поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией, как бесспорное доказательство, подтверждающее факт совершения Сорокиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Бобкова А.В. [ 00.00.0000 ] он совместно с Шеиным Ф.Н. работали на [ адрес ] по скоростному режиму. Около 11 часов 00 мин. за превышение скорости была остановлена автомашина [ № ] под управлением Сорокина А.С., от которого исходил запах алкоголя изо рта. После чего было пройдено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения.

Однако указанные объяснения в части имевших место обстоятельств совершения административного правонарушения, которое инкриминировано Сорокину А.С. противоречат объяснениям Шеина Ф.Н., который, как указано выше пояснил, что автомобиль Сорокина А.С. находился без движения, был припаркован на обочине. Данных о том, что Сорокин А.С. был привлечен к ответственности за нарушение скоростного режима, в связи, с чем и был остановлен, как об этом указывает Бобков А.С., материалы дела не содержат.

Доводы Бобкова А.С., изложенные в объяснении о том, что протокол за превышение скорости не составлялся по причине выявления более тяжкого административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше.

Приведенные противоречия в постановлении мирового судьи должной оценки не получили, при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были. Мотивированное решение о том, на основании чего суд принимает за основу одни доказательства по делу и отвергает другие, в постановлении отсутствует. Мировой судья формально сослался на имущественную и уголовную ответственность должностного лица – инспектора Бобкова А.В.

Судом, пересматривающим дело, также дана оценка рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД Бобкова А.В., однако, по мнению суда, указанный документ не опровергает доводы Сорокина А.С., подтвержденные совокупностью иных доказательств, о непричастности к совершению инкриминируемого административного правонарушения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, находит, что мировым судьей в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка ряду доказательств, которые подвергают сомнению факт управления гр. Сорокиным А.С. автомобилем и законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а, следовательно, и наличие объективной стороны инкриминируемого Сорокину А.С. правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент вынесения постановления [ 00.00.0000 ] у мирового судьи не имелось достаточных оснований для квалификации действий Сорокина А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения Сорокуину А.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи, с чем постановление о привлечении Сорокина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.С. - прекращению по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу, изъятое удостоверение, на право управления транспортным средством подлежит возвращению Сорокину А.С., временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возврату в орган его выдавший.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сорокина Андрея Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгород Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] о привлечении Сорокина Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.С. прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изъятое водительское удостоверение вернуть Сорокину А.С.

Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                         М.В.Юрин