Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Юрин М.В.,
с участием заявителя Низяевой М.А.,
рассмотрев жалобу Низяевой М.А. на постановление миррового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
НИЗЯЕВОЙ Марины Александровны, [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Низяевой М.А. составлен протокол [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 23 час 50 минут на [ адрес ] водитель Низяева М.А., управляя транспортным средством – автомобилем [ № ] государственный регистрационным номер [ № ], не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Низяева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Низяева М.А. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы, описывая события административного правонарушения, указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не всесторонне рассмотрел дело, не исследовал все доказательства, не принял во внимание ее доводы о том, что она не являлась водителем и не управляла транспортным средством. Просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Низяевой М.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило. Ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Низяева М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Низяевой М.А., суд находит жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенные требования соблюдены сотрудниками ДПС при составлении протоколов и акта.
Отказ Низяевой М.А. от освидетельствования подтвержден процессуальными документами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об отстранении от управления транспортным средством, актом № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Низяевой М.А. имелись признаки алкогольного опьянения, протоколом № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано несогласие Низяевой М.А. на его прохождение, рапортом инспектора ДПС Липатова А.А. от [ 00.00.0000 ] , объяснениями понятых Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] , согласно которым Низяева М.А. отказалась от подписи во всех процессуальных документах, состалвенных инспектором ДПС.
Изложенные в процессуальных документах обстоятельства удостоверены подписями понятых, являются надлежащим источником фактических данных административного правонарушения. Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
К доводам заявителя Низяевой М.А., изложенным ей в жалобе, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что Низяева М.А. не управляла транспортным средством, а также то, что у Низяевой М.А. [ 00.00.0000 ] отсутствовали документы, суд относится критически и расценивает их как желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку при составлении всех процессуальных документов, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы ничем не подтверждены. Напротив, о наличии у Низяевой М.А. водительского удостоверения свидетельствует его изъятие при составлении протокола об административном правонарушении [ 00.00.0000 ] .
Доводы Низяевой М.А. о том, что она не управляла автомобилем, опровергаются доказательствами, представленными в материалы административного дела. В частности, из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» следует, что [ 00.00.0000 ] по [ адрес ] была остановлена автомашина ВАЗ-21081 [ № ] под управлением Низяевой М.А. с признаками алкогольного опьянения.
Порядок прохождения освидетельствования, как следует из материалов дела, не нарушен.
Законность требований сотрудника ДПС ГИБДД о направлении Низяевой М.А. на освидетельствование вытекает из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, а также протокола об административном правонарушении, в которых указано на основания направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.
Мировым судьей при установлении доказанности вины Низяевой М.А. протокол об административном правонарушении, как доказательство, исследован в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, о чем прямо указано в постановлении.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника полиции были незаконными, также не имеется.
Доводы Низяевой М.А. о том, что на протоколах её подпись отсутствует, являются состоятельными, так как перечисленные документы составлены в присутствии двух понятых, ими подписаны, что отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Низяевой М.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела, как не усматривает и неполноту представленных на рассмотрение мировому судье материалов, считает их достаточными для подтверждения виновности Низяевой М.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, считает несостоятельными доводы заявителя о недоказанности её вины.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Доводы заявителя Низяевой М.А. об односторонности и поверхностности рассмотрения дела мировым судьей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по изложенным основаниям.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Низяевой М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Низяевой М.А. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Низяевой М.А. определено с учетом данных о её личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Низяевой М.А. к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Низяевой М.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Низяевой Марины Александровны оставить без изменения, а жалобу Низяевой М.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: М.В.Юрин