№ 12-559/2012/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.20 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.21 по факту получения Ф.И.О.3 телесных повреждений в результате ДТП [ 00.00.0000 ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту получения Ф.И.О.3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств) в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.19 состава административного правонарушения.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.22 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод инспектора ДПС Ф.И.О.2, изложенный в мотивировочной части обжалуемого постановления, о нарушении им п.10.1 ПДД является незаконным и необоснованным, нарушающим принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, что также подтверждается практикой Верховного суда РФ. Отмечает, что кроме обжалуемого постановления от [ 00.00.0000 ] вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ содержится в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] Просит изменить постановление от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу путем исключения из него вывода о нарушении Ф.И.О.23 п. 10.1 ПДД РФ; а также признать недействительной справку о ДТП от [ 00.00.0000 ] , выданную по факту ДТП.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.24 которому разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.25 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Утверждает, что габариты на автомашине под управлением Ф.И.О.15 и «поворотник» не горели.
В судебном заседании принимал участие заинтересованное лицо Ф.И.О.3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет.
Ф.И.О.3 в судебном заседании с доводами жалобы Ф.И.О.28 не согласился. Утверждает, что трамвай под управлением Ф.И.О.26 «не подрезал». Считает, что Ф.И.О.27 дает ложные пояснения. Ф.И.О.17 в трамвае не было..
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Ф.И.О.29 по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 22.30 часов у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.3 и трамвая КТМ государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.30 В результате произошедшего ДТП водитель Ф.И.О.3 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу [ № ].
[ 00.00.0000 ] ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту получения Ф.И.О.3 телесных повреждений.
[ 00.00.0000 ] срок проведения административном расследования был продлен уполномоченным должностным лицом до [ 00.00.0000 ] . Сроки административного расследования не нарушены.
В рамках проведения административного расследования был проведен ряд проверочных мероприятий, в том числе опрошены участники произошедшего ДТП, свидетели, проведена судебно-медицинская экспертиза Ф.И.О.3 с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Согласно Заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Диагноз « » не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]». Оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Ст.12.24 КоАП РФ влечет ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении: Правил дорожного движения либо правил эксплуатации транспортных средств
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Кроме того обязательным признаком объективной стороны правонарушения является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанный признак объективного подтверждения в ходе расследования не нашел.
Таким образом, действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями первой или второй ст. 12.24 КоАП РФ, если последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека наступили в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
На имеющейся в материалах дела схеме места происшествия от [ 00.00.0000 ] отражен участок проезжей части, на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Ф.И.О.3 и трамвая [ № ] под управлением Ф.И.О.31
В справке о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] указаны характер и локализация повреждений, полученных автомобилем и трамваем в результате ДТП. Согласно данной справке у автомобиля в результате ДТП поврежден левый задний фонарь, рама, фургон, деформирована кабина, у трамвая в результате ДТП повреждена правая передняя фара, левое переднее зеркало, зафиксирована трещина лобового стекла.
Согласно объяснений Ф.И.О.3, он [ 00.00.0000 ] около 22 час. 30 мин. на автомобиле двигался по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону АЗС Волгонефтепродукт, расположенной на [ адрес ]; после поворота с [ адрес ], заметив на проезжей части попутного направления ограждения, связанные с осуществлением ремонтных работ, он, включив сигнал левого поворота, перестроился на трамвайные пути попутного направления и двигался по ним; т.к. до планируемого поворота оставалось небольшое расстояние, включив сигнал левого поворота, он двигался по трамвайным путям, снижая скорость, чтобы остановиться и готовиться к повороту на заправку; пропуская автомобили, двигающиеся во встреченном направлении, он почувствовал сильный удар в спину, после чего автомобиль, которым он управлял, отбросило на территорию АЗС Волгонефтепродукт; в последствии были вызваны сотрудники ДПС.
Согласно объяснений Ф.И.О.32, [ 00.00.0000 ] он работал на маршруте [ № ] вагон [ № ]; в 22 час. 30 мин. следовав от [ адрес ], на спуске со скоростью 20-25 км/ч, автомобиль двигался с ним в попутном направлении а/м сзади вагона трамвая, при подъезде к перекрестку с [ адрес ] вагон стал набирать скорость до 30-35 км/ч, в это время а/м стала обгонять трамвай и производить маневр перестроения перед близко-идущим трамваем за 2-3 метра без включения сигнала поворота, при этом резко затормозив; Ф.И.О.38 применил экстренное торможение, но т.к. расстояние между газелью и трамваем было маленькое (2-3 метра), столкновения избежать не удалось.
Из объяснений Ф.И.О.18.следует, что [ 00.00.0000 ] она работала на маршруте [ № ] вагон [ № ] в должности кондуктора; в 22 час. 30 мин. они следовали по [ адрес ] в сторону [ адрес ]; [ адрес ] а/м , двигавшийся в попутном направлении, обогнал вагон трамвая не включая сигналов поворота, резко выехал на трамвайные пути перед близко идущим вагоном; она почувствовала резкое торможение с одновременным звуковым сигналом; у первой двери стоял пассажир, готовящийся к входу, а остальные пассажиры сидели.
Из объяснений Ф.И.О.5 следует, что [ 00.00.0000 ] в 22.00час.-22.20час. он ехал в трамвае [ № ] от [ адрес ] в сторону [ адрес ], незадолго до остановки вагон стал резко тормозить; он находился возле первой двери и заметил, что на трамвайные пути резко выскочила машина , т.к. расстояние было очень маленькое – около 3-4 метров, вагон не успел затормозить и произошло столкновение.
Свидетель Ф.И.О.6 пояснил, что [ 00.00.0000 ] он находился в а/м с водителем Ф.И.О.3, они двигались от [ адрес ] по направлению к АЗС Волгонефтепродукт; повернув с [ адрес ] на [ адрес ], водитель перестроился в левый ряд на трамвайные пути попутного направления, т.к. по ходу движения на проезжей части велись ремонтные работы; они двигались по трамвайным путям до поворота на АЗС; незадолго до пересечения [ адрес ] с [ адрес ] водитель включил сигнал левого поворота для совершения поворота на АЗС, стоя на трамвайных путях, они пропускали автомобили встреченного движения; пропустив несколько автомобилей, он (Ф.И.О.16) почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, после которого автомобиль отбросило на территорию АЗС. Дополнил, что после случившегося водитель, он и еще один пассажир газели вышли из машины через водительскую дверь, т.к. пассажирская дверь не открывалась, к ним подошел водитель трамвая, который. Спросив о здоровье, принес свои извинения, мотивировав свои действия невнимательностью.
Как следует из аналогичных по содержанию объяснений свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, находившихся в момент столкновения транспортных средств недалеко от места ДТП и наблюдавших произошедшее и события, предшествующие ДТП, автомобиль перестроился на трамвайные пути для совершения поворота на АЗС, у были включены левые сигналы поворота и габаритные огни; дождавшись разрешающего сигнала светофора, начала движение для осуществления поворота на АЗС, в это время со стороны [ адрес ] к а/м быстро приближался трамвай, который начал тормозить, когда до а/м оставалось 20-30 метров, однако остановиться не успел и ударил в заднюю часть; т.к. колеса у а/м были повернуты в сторону АЗС, автомобиль отбросило через трамвайные пути на территорию АЗС. При этом, свидетель Ф.И.О.8 уточнил, что на светофоре стояла довольно продолжительное время и водитель трамвая должен был ее видеть.
В результате проведенного административного расследования на основании собранных доказательств, оценив и сопоставив их между собой, установив юридически значимые по делу обстоятельства, должностным лицом административного органа обоснованно установлено отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем [ 00.00.0000 ] ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 вынесено постановление о прекращении в отношении Ф.И.О.39 производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду верно установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Вывод об отсутствии в действиях Ф.И.О.33 состава административного правонарушения является верным.
Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Доводы заявителя о необоснованности выводов должностного лица о нарушении им п.10.1 ПДД РФ и нарушении принципа презумпции невиновности признаются судом несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении от [ 00.00.0000 ] выводов о нарушении Ф.И.О.35 ПДД РФ не содержится,
Требование заявителя о признании недействительной справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] , выданной по факту ДТП с участием а/м под управлением водителя Ф.И.О.3 и трамвая КТМ [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.34 не относится к компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 30 КоАП РФ, в связи с чем разрешению не подлежит.
Дело об административном правонарушении, возбужденное по факту получения Ф.И.О.3 телесных повреждений в результате ДТП [ 00.00.0000 ] было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.9 надлежит отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное [ 00.00.0000 ] ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении по факту получения Ф.И.О.3 телесных повреждений в результате ДТП [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.40 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.41. - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В. Дякина