Дело № 12-575/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород 07 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,
с участием Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Зверевой Е.С., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова Владимира Антоновича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова Владимира Антоновича.
И.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 обратился в суд с протестом об отмене указанного постановления.
В обоснование доводов протеста указал, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ). В соответствие с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Основанием для увольнения работников по Трудовому Кодексу РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, при этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. По сведениям ГКУ «название организации» ООО «название организации» заявило о проводимых мероприятиях по сокращению 18 человек в период с [ 00.00.0000 ] . Проведенной проверкой установлено, что [ 00.00.0000 ] учредителями ООО название организации» принято решение о ликвидации организации. [ 00.00.0000 ] работники организации уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией. ООО «Полаир-профи» до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, расторжение трудового договора с работниками организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель – индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к работникам, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В нарушение указанных требований закона, ООО «Полаир-профи» представило сведения о работниках, подлежащих высвобождению в Центр занятости населения только 14 июня 2012 года, т.е. после увольнения работников из организации.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в
Нижегородской области при вынесении опротестованного постановления не дана оценка имеющимся нарушениям трудового
законодательства, в частности, правомерности при указанных выше обстоятельствах увольнения работников организации по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
И.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 просит восстановить срок на обжалование постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истребовать в Государственной инспекции труда в Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «название организации» Антонова В.А., указанное постановление отменить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «название организации» Антонова В.А. по существу.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего протест, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что согласно копии конверта (л.д. 9) копия постановления от [ 00.00.0000 ] направлена в адрес прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , протест направлен почтой в адрес суда [ 00.00.0000 ] . В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антонова В.А. не пропущен, и рассматривает протест по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Директор ООО «название организации» Антонов В.А. и представитель прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода, извещенные о дате и времени рассмотрения протеста своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявляли. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие представителя прокуратуры Сормовского района г. Н.Новгорода и директора ООО «название организации» Антонова В.А.
Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области просил оставить протест без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Антонова В.А. – без изменения.
Суд, изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области, находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.1, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в постановлении прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода проведена проверка исполнения законодательства об охране труда ООО «название организации», по результатам которой установлено, что [ 00.00.0000 ] учредителями ООО «название организации» принято решение о ликвидации организации. [ 00.00.0000 ] работники организации уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией. ООО «название организации» до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Статьей 180 ТК РФ определено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (ред. от [ 00.00.0000 ] ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова В.А. прекращено, поскольку должностное лицо Государственной инспекции труда в Нижегородской области пришло к выводу, что действия Антонова В.А. необходимо квалифицировать не по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а по ст.19.7 КоАП РФ как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. При этом в постановлении содержится вывод о том, что виновные противоправные действия руководителя ООО «название организации» Антонова В.А., изложенные в постановлении прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем в опротестованном постановлении должностное лицо Государственной инспекции труда в Нижегородской области ссылается на протокол [ № ] общего собрания учредителей от [ 00.00.0000 ] , послуживший основанием к ликвидации ООО «название организации», однако ни указанного протокола общего собрания учредителей от [ 00.00.0000 ] , ни каких-либо других документов, подтверждающих факт ликвидации ООО «название организации», в материалах дела не имеется и суду при рассмотрении протеста не представлено.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Антонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не основан на материалах дела, поскольку сведений о ликвидации организации ООО «название организации» в них не имеется.
Таким образом, в нарушение п.п. 4, 6, ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу.
Приведенные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова Владимира Антоновича, подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Антонова В.А., составляет два месяца.
Согласно постановлению прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, которое вменяется руководителю ООО «название организации» Антонову В.А. в вину, имело место [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода срок давности привлечения руководителя ООО «название организации» Антонова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 удовлетворить.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова Владимира Антоновича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова Владимира Антоновича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Ю.С. Магнутов