Дело № 12-576/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород 07 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова Владимира Антоновича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации Антонова Владимира Антоновича.
Считая постановление незаконным, и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 обратился в суд с протестом об отмене указанного постановления.
В обоснование доводов протеста указал, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Основанием для увольнения работников по Трудовому Кодексу РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, при этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. По сведениям ГКУ «название организации Нижнего Новгорода» ООО «название организации» заявило о проводимых мероприятиях по сокращению 10 человек в период с [ 00.00.0000 ] . Проведенной проверкой установлено, что [ 00.00.0000 ] учредителями ООО название организации» принято решение о ликвидации организации. [ 00.00.0000 ] работники организации уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией. ООО «название организации» до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, расторжение трудового договора с работниками организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 стать 25 Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель – индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В нарушение указанных требований закона, ООО «Полаир-сервис» представило сведения о работниках, подлежащих высвобождению в Центр занятости населения только 19 июня 2012 года, т.е. после увольнения работников из организации.
[ 00.00.0000 ] Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за непредставление информации в органы службы занятости, а также за представление такой информации в неполном объеме или в искаженном виде предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.
Однако Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в
Нижегородской области не дана оценка имеющихся нарушениях трудового
законодательства, в частности, правомерности, при указанных выше обстоятельствах увольнения работников организации по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Просит восстановить срок на обжалование постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указанное постановление отменить.
Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что согласно копии конверта (л.д. 9) копия постановления от [ 00.00.0000 ] направлена в адрес прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , протест направлен почтой в адрес суда [ 00.00.0000 ] . В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления не пропущен и рассматривает протест по существу.
Представитель прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры Сормовского района г. Н.Новгорода.
Дело рассмотрено с участием Антонова В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств и отводов нет.
В судебном заседании Антонов В.А. просил оставить протест без удовлетворения.
Представитель Государственной инспекции труда в [ адрес ] просил оставить протест без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.
Суд, изучив доводы протеста, материалы административного дела, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные им документы, позицию представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области, находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.2, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода проведена проверка исполнения законодательства об охране труда ООО «название организации», по результатам которой установлено, что [ 00.00.0000 ] учредителями ООО «название организации» принято решение о ликвидации организации. [ 00.00.0000 ] работники организации уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией. ООО «название организации» до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
[ 00.00.0000 ] прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода было вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охраны труда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Статьей 180 ТК РФ определено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (ред. от [ 00.00.0000 ] ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова В.А. прекращено, поскольку должностное лицо Государственной инспекции труда в Нижегородской области пришло к выводу, что деяния должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , необходимо квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РОФ, а не по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Виновные противоправные действия руководителя ООО «название организации» Антонова В.А., изложенные в постановлении прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...
Из материалов административного дела следует, что ни привлекаемое лицо, ни прокурор не были извещены о дне и времени рассмотрения дела, поскольку данные о надлежащем извещении привлекаемого лица и прокурора в материалах дела, представленных административным органом по запросу суда, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ.
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Ф.И.О.1 на защиту.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол [ № ] общего собрания учредителей от [ 00.00.0000 ] о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова Владимира Антоновича, подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
Событие административного правонарушения, которое вменяется руководителю ООО «название организации» Антонову В.А., имело место [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода срок давности привлечения руководителя ООО «название организации» Антонова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах протест и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 удовлетворить.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова Ф.И.О.1а, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «название организации» Антонова Владимира Антоновича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Ф.И.О.6