Дело № 12-578/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород 13 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С., с участием защитника Шастина К.В. – адвоката Ф.И.О.1, представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шастина К.В. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное начальником ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении
Шастина Кирилла Валерьевича, 09 личные данные
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] Шастин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Шастин К.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.
В обоснование доводов жалобы указал, что [ 00.00.0000 ] в отношении него был составлен протокол, согласно которого он находился на пл. Минина г.Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. [ 00.00.0000 ] начальник ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, поэтому, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный протокол не может быть признан в качестве допустимого доказательства. Не были ему разъяснены права и при рассмотрении дела [ 00.00.0000 ] .
Кроме того, статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность лица не просто находящегося в состоянии опьянения в общественных местах, а прямо указывает, что это состояние должно оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность, он же в своем объяснении сотрудникам полиции указал, что шел по улице с закрытой бутылкой пива. В связи с чем считает, что доводы о том, что его состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, являются необоснованными.
Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.
О том, что в отношении него было вынесено постановление, он не знал, узнал о нем только [ 00.00.0000 ] при ознакомлении [ адрес ] [ адрес ] материалами дела по представлению начальника ФБУ МРУИИ [ № ] ГУФСИН России по [ адрес ] о продлении ему испытательного срока. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали, чем нарушены его права на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку из представленных материалов невозможно установить дату получения Шастиным К.В. копии постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд находит, что срок обжалования указанного постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебное заседание заявитель Шастин К.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд, признавая извещение заявителя надлежащим, а причины его неявки неуважительными, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием его защитника, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов и ходатайств нет.
Рассмотрев доводы жалобы Шастина К.В., материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление начальника ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Привлекая к ответственности Шастина К.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду допустило существенное нарушение требований ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимаются решения о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В нарушение указанных требований процессуального закона в представленном материале отсутствуют и в постановлении не приведено сведений о том, что Ф.И.О.5 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дано суждения о причинах его неявки и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения нарушения», где имеется подпись Ф.И.О.1, указано: «к 10 часам в 302 каб. ОП [ № ] МВД России по г.Н.Новгороду», однако дата рассмотрения не указана.
При таких обстоятельствах рассмотрение начальником ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, признает существенным нарушением принципа состязательности процесса и прав Шастина К.В. на защиту своих интересов.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление начальника ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 не отвечает требованиям п. п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вину Шастина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и им не дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] о привлечении Шастина Кирилла Валерьевича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения судом жалобы Шастина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
Таким образом, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шастина К.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Шастина Кирилла Валерьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Шастина Кирилла Валерьевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: подпись Ю.С. Магнутов