Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
[ адрес ] [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Ф.И.О.5,
с участием представителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.4 на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ],
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.2, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно в том, что он, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу от [ 00.00.0000 ] [ № ], не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого [ адрес ] г.Н.Новгорода – не произвел ремонтные работы, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что согласно постановлению [ № ] от [ 00.00.0000 ] им не были исполнены должностные обязанности, что привело к нахождению парапета над подъез[ адрес ] г.Н.Новгорода в неудовлетворительном состоянии, на фасаде дома наблюдаются следы протечек под парапетом. В акте проверки от [ 00.00.0000 ] им было указано, что парапет имеет следы естественного износа от времени, на стене следов разрушений и промерзания не обнаружено, протечки в квартиру нет. Таким образом, действительное состояние парапета не соответствует состоянию, указанному в постановлении, и не является аварийным, опасным для жизни, физического износа парапета нет. Считает, что им не было совершено противоправного деяния (бездействия), которое могло бы привести к административному правонарушению, т.к. парапет не требует ремонта, не угрожает жизни и здоровью людей.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Ф.И.О.1, который извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял.
В судебное заседание представлено ходатайство Ф.И.О.3 с просьбой об отложении рассмотрения жалобы Ф.И.О.1, которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.4 просила оставить жалобу Ф.И.О.1 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя государственной жилищной инспекции [ адрес ], исследовав представленные материалы, находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления является, в том числе, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что проведенной внеплановой проверкой [ 00.00.0000 ] по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу от [ 00.00.0000 ] [ № ], прораб ООО «Нижегородец-1» Ф.И.О.1 не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного дома, а именно, не произвел ремонтные работы, в нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9 Правил, что привело к тому, что парапет над подъез[ адрес ] жилого [ адрес ] находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: наблюдаются разрушение, трещины, выветривание материала. На фасаде дома наблюдаются следы протечек под парапетом. По результатам проверки [ 00.00.0000 ] составлен акт [ № ].В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
В соответствии со ст.162 ЖК РФ, п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Между ООО «Нижегородец-1» и собственниками помещений в многоквартирном [ адрес ] г.Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающие в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома.
Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
В постановлении должностного лица Государственной жилищной инспекции [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] имеется указание на то, что Ф.И.О.1 на основании приказа и должностной инструкции является ответственным лицом за содержание и ремонт указанного дома, и был обязан исполнять требования Правил. Аналогичные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении [ № ] в отношении Ф.И.О.1
Вместе с тем, доказательств вины Ф.И.О.1 по изложенным пунктам нарушений, а также того, что он является прорабом ООО «Нижегородец-1», субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, то есть ответственным должностным лицом по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведено и в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 не имеется.
Соответствующие документы – должностная инструкция, с которой Ф.И.О.1 на момент проведения [ 00.00.0000 ] Государственной жилищной инспекцией [ адрес ] внеплановой проверки был ознакомлен в установленном порядке, приказ о приеме на работу в ООО «Нижегородец-1» на должность прораба Ф.И.О.1, иные документы, подтверждающие, что на Ф.И.О.1, как на ответственное должностное лицо, возложены обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного [ адрес ] г.Н.Новгорода, – в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.2, нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене.
Правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения правонарушения, т.е. с [ 00.00.0000 ] .
Поскольку на момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к административной ответственности Ф.И.О.1 не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию [ адрес ].
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.2, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 вернуть на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию [ адрес ].
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Ф.И.О.5