Дело[ № ]
РЕШЕНИЕ
[ адрес ] [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием представителя ООО «Стандарт» Ананьина Д.С., и Лисиной А.Н. (по доверенности),
рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Стандарт» директора Зайцевой Т.В. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Стандарт»
УСТАНОВИЛ
Постановлением № 681 заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Ф.И.О.1 от 29.08.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
Законный представитель ООО «Стандарт» директор Зайцева Т.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы, указав об отсутствии правовых оснований привлечения ООО «Стандарт» к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности, поскольку виновным следует считать лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте, в данном случае, директора супермаркета.
Также указывает, что все нарушения, изложенные в акте проверки, были устранены незамедлительно и в настоящее время все приведено в соответствие с действующим законодательством.
Кроме того, считает, что характер перечисленных нарушений не соответствует размеру штрафа, назначенного в качестве административного наказания.
Просит отменить постановление [ № ] от 29.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Стандарт», привлечь к административной ответственности по результату проведения проверки виновное лицо.
Жалоба рассмотрена с участием представителей ООО «Стандарт» Ананьина Д.С., и Лисиной А.Н. которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не имеется.
В судебном заседании Ананьин Д.С., и Лисина А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что вина ООО «Стандарт» в нарушении правил пожарной безопасности отсутствует, в связи с чем, просит постановление ОГПН по г. Нижнего Новгорода отменить, привлечь к административной ответственности по результату проведения проверки виновное лицо.
Представитель ОГПН по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, исследовав представленные материалы, находит постановление [ № ] от 29.08.2012г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Ф.И.О.1 в отношении ООО «Стандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда ГУ МЧС России по Нижегородской области содержат договор субаренды [ № ] от 01 августа 2012 года, заключенный между ООО «.....» и ООО «Стандарт», предметом которого выступает часть нежилого отдельно стоящего здания «(......), лит [ № ], площадью 2 495 кв.м (часть помещения [ № ] в виде 1 450, 8 кв.м, помещения [ № ], на первом этаже здания, помещения [ № ], 6, 7, 10, 11-12, 26-30, 33-35 на втором этаже здания.
Однако в постановлении [ № ] от 29.08.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода Ф.И.О.1, не мотивировано, почему надлежащим субъектом ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ является ООО «Стандарт».
Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать статью настоящего Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. По смыслу закона указание на статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.
В постановление по делу об административном правонарушении данное требование не соблюдено, поскольку резолютивная часть постановления [ № ] от 29.08.2012 г. не содержит в себе указания на статью КоАП РФ, по которой ООО «Стандарт» привлечено к административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление является немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору допущены нарушения требований п. 5, 6 ч.1 ст. 29.10, 24.1 КоАП РФ, которые судом, пересматривающим дело по жалобе, признаются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление [ № ] от 29.08.2012 года, подлежит отмене.
На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО «Стандарт» г. Нижнего Новгорода к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГПН по г.Н.Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области.
Доводы ООО «Стандарт», изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела ОГПН по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области.
При новом рассмотрении административного дела, ОГПН по г.Н.Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области, необходимо мотивировать и надлежащим образом дать оценку, почему надлежащим субъектом ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ является ООО «Стандарт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу законного представителя ООО «Стандарт» директора Зайцевой Т.В.- удовлетворить. Постановление [ № ] от 29.08.2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Ф.И.О.1 в отношении ООО «Стандарт» г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Стандарт» возвратить на новое рассмотрение в ОГПН по г.Н.Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.М.Пырьев