Дело № 12-292/2012/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород 08 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Чигинев В.В., с участием Кокшарова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокшарова И.В. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кокшарова И.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенным ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О., Кокшаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным Кокшаров И.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление от [ 00.00.0000 ] о признании Кокшарова И.В. виновным в совершении административного правонарушения отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении [ № ] был составлен только [ 00.00.0000 ] , хотя в соответствии с КоАП РФ должен быть составлен в течение 15 дней со дня совершения правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении [ № ] было составлено также [ 00.00.0000 ] . В процессе рассмотрения административного дела не были допрошены свидетели, хотя Кокшаров И.В. заявлял о наличии очевидцев данного ДТП. Также Кокшаровым И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство об истребовании в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ данных с видеокамеры, расположенной на [ адрес ], которые зафиксировали момент совершения ДТП, но так как времени с момента совершения ДТП до момента составления протокола и вынесения постановления прошло достаточно много, данные с камер изъять уже не представлялось возможным. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была проигнорирована его просьба о замере тормозного пути автомобиля «Wolkswagen Passat», для более полного и всестороннего рассмотрения дела. По мнению Кокшарова И.В. его вина не установлена, а необходимые доказательства в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не были исследованы сотрудником ГИБДД, принимавшим решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Так же в протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не были вписаны свидетели, с которых брались объяснения. Таким образом, сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все причины совершения ДТП, вина установлена без всестороннего и полного изучения причин совершенного ДТП, не приняты во внимание свидетельские показания, не должным образом составлен протокол.
Жалоба Кокшарова И.В. рассматривалась в его присутствии, Кокшарову И.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.
Кокшаров И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме того, просит суд признать виновным в совершении ДТП второго участника – Ф.И.О.1
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Кокшарова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кокшарова И.В., поступившие в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием привлечения Кокшарова И.В. к административной ответственности является протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, согласно которому [ 00.00.0000 ] в время. водитель Кокшаров И.В., управляя а/м Тойота Приус г/н [ № ] на [ адрес ] не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования закона не соблюдены.
Постановление не содержит мотивированного решения по делу. Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено наличие существенных противоречий между объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей –очевидцев дорожно-транспортного происшествия, объяснения с которых были взяты в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не приведен анализ доказательств по делу, не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Имеющиеся противоречия в объяснениях не устранены в ходе производства по делу, не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Кокшарова И.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны транспортные средства - участники ДТП, однако не обозначен тормозной путь автомобиля «Wolkswagen Passat», под управлением водителя Ф.И.О.1
Кроме того, в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении Кокшарова И.В., поступившие в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, судом усматриваются существенные противоречия сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Так, в протоколе [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] инспектором указано нарушение водителем Кокшаровым И.В. п.п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенным ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О., Кокшаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Кокшарова И.В. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не дана.
Учитывая вышеизложенное, постановление № [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении Кокшарова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому данное постановление подлежит отмене.
Доводы Кокшарова И.В. о необходимости признания виновным в совершении ДТП Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежат, поскольку суд в силу закона лишен таких полномочий.
Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения Кокшарова И.В. к административной ответственности истек [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кокшарова И.В. удовлетворить.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кокшарова И.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.В. Чигинев