РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,
с участием заявителя Ерохиной С.Б.,
рассмотрев жалобу Ерохиной С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Ерохиной Светланы Борисовны, персональные данные
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ерохиной С.Б. составлен протокол об административном правонарушении [ № ], предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что [ 00.00.0000 ] в 16 часов 29 минут у [ адрес ], водитель Ерохина С.Б., управляя автомашиной «Хендай Тюссан» государственный регистрационный знак [ № ] произвела обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встреченного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] Ерохина С.Б. за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ерохина С.Б. обратилась в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указала, что при составлении протокола сотрудником ГИБДД не были разъяснены ее права и обязанности, не представлена возможность написать несогласие в схеме расположения транспортных средств, копия схемы ей не предоставлена. Также сотрудником ГИБДД не были внесены в протокол данные о том, что дорожное полотно не имеет дорожной разметки и что дорожный знак 3.20 установлен так, что его обзор загораживают заросли деревьев, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, и что отчетливо видно на представленных фотографиях. Считает, что на схеме неправильно указано расположение транспортных средств – ее и автобуса ПАЗ, ею не было совершено выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, т.к. ширина проезжей части позволяла ей совершить маневр по опережению без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. дается исчерпывающий перечень пунктов Правил Дорожного Движения, нарушение которых квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ни одни из этих пунктов не указан в протоколе об административном правонарушении.
Также Ерохина С.Б. считает, что отказом в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля нарушены ее права на защиту.
Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания и производство по делу прекратить, также просит отменить определение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.1, поскольку считает, что таким образом нарушены ее права на защиту.
Доводы частной жалобы заявителя Ерохиной С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя. о допросе свидетеля Ф.И.О.1 рассматриваются по существу с доводами жалобы Ерохиной С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №[ адрес ] по делу об административном правонарушении в отношении Ерохиной С.Б.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ерохиной С.Б., которой разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств, отводов не заявлено.
В судебном заседании заявитель Ерохина С.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что вмененного правонарушения она не совершала, поскольку произвела обгон транспортного средства – автобуса ПАЗ – без выезда на полосу встречного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу Ерохиной С.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 1), в котором зафиксирован факт нарушения гр. Ерохиной С.Б. п.1.3 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ерохиной С.Б., - положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Согласно объяснению, содержащемуся в протоколе, с протоколом Ерохина С.Б. была не согласна, правил не нарушала.
Также судом исследована схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 2), на которой указано расположение знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», а также траектория движения автомобиля под управлением Ерохиной С.Б.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ерохиной С.Б. в совершении ей правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – схемой места совершения административного правонарушения, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ерохиной С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ерохиной С.Б. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу РФ, предназначенную для встречного движения, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что выезд на полосу встречного движения она не совершала, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя, что при составлении протокола сотрудником ГИБДД не были разъяснены ее права и обязанности, не представлена возможность написать несогласие в схеме расположения транспортных средств, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) имеется собственноручная подпись Ерохиной С.Б. в графе «С протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены». В схеме месте совершения правонарушения имеются все необходимые для принятия решения сведения, также имеется запись, сделанная самой Ерохиной С.Б., таким образом, ей была представлена возможность выразить свое несогласие в схеме расположения транспортных средств.
Довод о том, что копия схемы не была предоставлена заявителю, также не может быть признан состоятельным, поскольку выдача копии схемы нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Доказательств, что знак расположен с нарушением требований ГОСТа, суду не представлено. Фотографии, приобщенные Ерохиной С.Б. к делу об административном правонарушении, также не содержат сведений о размещении дорожного знака с нарушением требований ГОСТ, кроме того, они сделаны не с проезжей части дороги, а с обочины, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что свободному обзору дорожного знака что-либо препятствует.
Оценивая доводы Ерохиной С.Б. о том, что отказом в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля нарушены ее права на защиту, суд приходит к следующему. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля должностного лица и свидетеля Ерохина А.В. разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в письменной форме - путем вынесения определения, которым в его удовлетворении отказано, с приведением мотивов. При этом мировой судья счел, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для установления истины по делу. Суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ерохиной С.Б. Кроме того, как видно из материалов дела, у лица, которого заявитель предлагала допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Ерохина А.В., при себе не имелось документов, удостоверяющих личность.
Мировой судья исследовал все собранные и имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Действия Ерохиной С.Б. суд квалифицирует по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил Дорожного Движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ерохиной С.Б. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Права Ерохиной С.Б., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи КоАП РФ в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ерохиной С.Б. к административной ответственности, с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ерохиной С.Б. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ерохиной Светланы Борисовны оставить без изменения, жалобу Ерохиной С.Б. – без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Ю.С. Магнутов