Дело № 12-518/2012/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 27 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Чигинев В.В.,
с участием представителя ГЖИ Нижегородской области Ф.И.О. по доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу Бычкова Н.А. на решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам. руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Ф.И.О.1, по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО «название» Бычкова Н.А., личные данные
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] главный инженер ОАО «название» Бычков Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] оставлено без изменения.
Бычков Н.А. обратился в Нижегородский районный суд Н.Новгорода с жалобой, в которой просит решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам. руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Ф.И.О.1, по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Бычкова Н.А. отменить, ограничившись в отношении него устным замечанием.
В обоснование доводов жалобы указал следующее.
Собственники помещений [ адрес ] не определились со способом управления многоквартирным домом. Для обслуживания данного дома заключен договор о передаче на обслуживание жилищного фонда от [ 00.00.0000 ] , который ежегодно пролонгируется Администрацией [ адрес ] Нижегородской области. В договоре определен перечень работ по содержанию жилья. Договор заключался уполномоченными представителями сторон. Собственники помещений дома не предоставили протокол решения собрания собственников помещений по проведению ремонтных работ по данному дому. ОАО «название» неоднократно уведомлял собственников по поводу необходимости проведения ремонтных работ по данному дому. Генеральный директор ОАО « название», Ф.И.О.5 разъяснял на общем собрании собственников [ адрес ] [ 00.00.0000 ] о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ремонта подъездов. Было принято решение из накопленных средств на капитальный ремонт в размере 46 000 рублей отремонтировать подъезд 2, закупить материалы на ремонт кровли, далее провести ремонт кровли. Акты выполненных работ по ремонту многоквартирного дома подписаны: акт от [ 00.00.0000 ] , акт от [ 00.00.0000 ] , акт от [ 00.00.0000 ] , акт от [ 00.00.0000 ] , акт от [ 00.00.0000 ] , акт от [ 00.00.0000 ] , акт от [ 00.00.0000 ] , акт от [ 00.00.0000 ] . При этом он, как лицо ответственное за содержание многоквартирных жилых домов р.[ адрес ], проводил постоянный контроль за порядком реализации решения общего собрания собственников [ адрес ]. А так как иных протоколов решений общих собраний собственников [ адрес ] ему не поступало, Бычков Н.А. предпринимал все необходимые меры по осуществлению ремонтных работ по дому. Бычков Н.А. контролировал выполнение заявок от жителей данного дома, предпринимал все необходимые меры для устранения нарушений за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, все заявки своевременно выполнялись. Главные решения о составлении перечня услуг и работ, проведении текущего (капитального) ремонта принимают собственники помещений на своем общем собрании. Таким образом, невыполнение ремонта, который не был заказан собственниками помещений, является нарушением. Заявки и решения собственников многоквартирного [ адрес ] ОАО «название» выполняет. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного Бычковым Н.А. административного правонарушения, что согласно ст.2.9 КоАП РФ является обстоятельством, при котором лицо может быть освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бычков Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о дате месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Извещение о рассмотрении жалобы Бычковым Н.И. получено лично [ 00.00.0000 ] .
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, решение зам.руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] без изменения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ст.7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностными и юридическими лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Изучением представленных материалов установлено, что основанием для привлечения главного инженера ОАО «название» Бычкова Н.А. к административной ответственности послужил акт проверки от [ 00.00.0000 ] , согласно которому [ 00.00.0000 ] с время на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от [ 00.00.0000 ] главным специалистом – инспектором Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Ф.И.О.3 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «название» с целью проверки фактов, изложенных в обращении Ф.И.О.4 о неудовлетворительном техническом состоянии кровельного покрытия над [ адрес ]
В ходе проведения проверки по адресу: [ адрес ], должностным лицом Кстовского отдела государственной жилищной инспекции выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК № 170 от 27.09.2003 г., а именно: неисправность в сопряжении кровельного покрытия с внутренним водостоком 1 подъезда (п.4.6.1.2 Правил); неисправность в сопряжении кровельного покрытия с парапетом над спальной комнатой квартиры № 7 (абз. 2 п.4.6.1.1 Правил); неисправность в сопряжении кровельного покрытия с фановой трубой квартиры № 7 (п.5.5.6 Правил); следы протечек с кровли на потолке в прихожей, в спальной и туалете квартиры № 7 (п.3.2.9 Правил).
Согласно абз. 2 п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правил) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с п.3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа
Согласно п.5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна:
содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;
обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;
В бездействии главного инженера ОАО «название» Бычкова Н.А. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и в отношении него было вынесено постановление [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Данное постановление Бычковым Н.А. обжаловалось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. Решением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] оставлено без изменения, а жалоба Бычкова Н.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Как следует из представленных материалов, в том числе из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , между Администрацией название Нижегородской областью и ОАО «название» [ 00.00.0000 ] заключен договор о передаче на обслуживание жилищного фонда в р.п. Воротынец Нижегородской области, на основании которого ОАО «название» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: производить текущий ремонт Жилфонда и Коммуникаций, производить капитальный ремонт Жилфонда и Коммуникаций в соответствии с соглашением о финансировании капитального ремонта; обслуживать Жилфонд и оказывать коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам в соответствии с действующими требованиями, стандартами, законодательством.
Согласно Приказа [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] обязанности главного инженера ОАО «название» с [ 00.00.0000 ] возложены на Бычкова Н.А.
Таким образом, главный инженер ОАО «название» Бычков Н.А. является надлежащим субъектом данного правонарушения.
Сам Бычков Н.А. не оспаривает, что в силу занимаемой им должности является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилищного фонда.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При данных обстоятельствах в постановлении по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] Госжилинспекцией Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Бычкова Н.А. в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, что верно подтверждено решением по жалобе Бычкова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .
Доводы заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, в связи с чем Бычкова Н.А. необходимо освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, судом признаются несостоятельными.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения, а также числа выявленных нарушений Правил технической эксплуатации жилищного фонда, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оно существенно нарушает охраняемые законом правоотношения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам. руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Ф.И.О.1 об оставлении постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] без изменения принято законно и обоснованно, после исследования всех обстоятельств дела, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам. руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Ф.И.О.1, по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО «название» Бычкова Н.А., оставить без изменения, жалобу Бычкова Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: В.В. Чигинев