Дело № 12-524/2012/14
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 09 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Чигинев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нурала Т.О., защитника Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. по доверенности, рассмотрев жалобу защитника Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Нурал Т.О., личные данные
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в время. около [ адрес ], водитель Нурал Т.О. управляя транспортным средством HAMMER Н2 [ № ] с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Нурала Т.О. [ 00.00.0000 ] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] Нурал Т.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление незаконным защитник Нурала Т.О. – Голубева Е.О. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала следующее.
По мнению защитника Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в постановлении мирового судьи.
Кроме того, по мнению защитника Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. инспектором ДПС была существенно нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств. В материалах дела не содержится сведений о том, при помощи какого конкретно прибора (марка, заводской номер, модель, дата поверки) предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Нурал Т.О. указывает на то, что инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи сертифицированного алкотестера, поверенного в установленном порядке.
Вместе с тем считает, что в ходе оформления административного материала и судебного разбирательства не было учтено, что Нурал Т.О. является гражданином другого государства, в связи с чем не разрешен вопрос о допуске к участию в процессе переводчика, что существенно нарушило его права. В протоколе, составленном по факту административного правонарушения, отсутствуют данные о том, владеет ли гражданин, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу. А также данные об отказе от услуг переводчика. Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Кроме того, защитник Нурала Т.О. – Голубева Е.О. указывает на то, что все процессуальные действия совершались сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, что могут подтвердить свидетели, которые находились в тот день в качестве пассажиров в автомобиле, принадлежащем Нуралу Т.О.
Вместе с тем защитник Нурала Т.О. – Голубева Е.О. считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено незаконно, ввиду чего он не обязан был его выполнять, а следовательно правонарушения не совершал. В нарушение ст.27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства. Указание в Протоколе на то, что автомашина передана Ф.И.О. не соответствует действительности, поскольку он в тот момент находился в г.Н.Новгороде, а ему было разрешено и далее быть участником дорожного движения и продолжать движение в качестве водителя транспортного средства, что было бы недопустимо при наличии у него признаков опьянения.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о привлечении его к административной ответственности просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Нурала Т.О., защитника Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. по доверенности, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. Ходатайство разрешено определением судьи от [ 00.00.0000 ] .
Нурал Т.О. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник Нурала Т.О. – Голубева Е.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить на основании доводов жалобы.
По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель Ф.И.О.1, который пояснил, что он находился в автомобиле Нурала Т.О. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. После непродолжительной беседы с сотрудниками полиции Нурала Т.О. отвезли в отдел полиции, где он находился около двух часов. После того как его отпустили, Нурал Т.О. сел за руль своего автомобиля и отвез всех по домам. Каких-либо посторонних лиц на месте остановки автомобиля, принадлежащего Нуралу Т.О. не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу представителя заявителя Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Нурала Т.О. от освидетельствования подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь продуть в прибор» в протоколе об административном правонарушении [ № ] (л.д.1), а также записью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № [ № ] в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.3).
Обстоятельства, изложенные в протоколах, удостоверены подписью двух понятых и оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
К доводам жалобы об отсутствии на месте составления процессуальных документов понятых, равно как и показаниям свидетеля Ф.И.О.1 в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Законность требований сотрудников ДПС о направлении Нурала Т.О. на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве оснований для этого указано на резкий алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на поведение Нурала Т.О., не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того из данного протокола следует, что именно Нурал Т.О. [ 00.00.0000 ] управлял транспортным средством - автомобилем HAMMER Н2 [ № ].
Таким образом, суд признает, что основания для направления Нурала Т.О. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Нурала Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] (л.д.1);
- протоколом [ № ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ] (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ № ], в котором имеется запись Нурала Т.О. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).
Протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Нурала Т.О. суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Нурала Т.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Наказание Нуралу Т.О. определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения.
Довод жалобы защитника Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. о том, что не было учтено, что Нурал Т.О. является гражданином другого государства, в связи с чем не разрешен вопрос о допуске к участию в процессе переводчика, что существенно нарушило его права. В протоколе, составленном по факту административного правонарушения, отсутствуют данные о том, владеет ли гражданин, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола Нуралу Т.О. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, установлено, что Нурал Т.О. «русским языком владеет» (л.д. 1).
Вместе с тем Нурал Т.О. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается светокопией паспорта гражданина РФ на имя Нурал Т.О., находящейся в материалах дела (л.д.18).
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О гражданстве" одним из условий приобретения гражданства РФ иностранным гражданином является знание русского языка, в случае же приобретения гражданства по рождению и проживания в Российской Федерации - знание русского языка предполагается.
Кроме того, в судебном заседании мировому судье судебного участка №4 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нурал Т.О. давал пояснения о событии, произошедшем [ 00.00.0000 ] , что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности от [ 00.00.0000 ] . Также в материалах дела содержатся заявления Нурала Т.О., написанные от его имени, содержащие его личную подпись.
Ходатайств о том, что Нурал Т.О. нуждается в услугах переводчика, заявлено не было.
Суд, пересматривающий дело по жалобе считает, что права Нурала Т.О., предусмотренные КоАП РФ, нарушены не были, в связи с чем находит данный довод не состоятельным.
Довод жалобы защитника Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не нашел своего подтверждения.
Как следует из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, о чем имеются их подписи.
У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.
Довод жалобы защитника Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено незаконно, ввиду чего он не обязан был его выполнять, и, следовательно, правонарушения не совершал, и что в нарушение ст.27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства, суд также находит несостоятельным.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ] Нурал Т.О. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается подписью двух понятых Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Автомобиль HAMMER Н2 [ № ] передан Ф.И.О., о чем также имеется его подпись. У суда нет оснований не доверять данному документу, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательств того, что указанный автомобиль Ф.И.О. не передавался, суду не приведено.
В связи с этим суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются выбранной позицией защиты Нурала Т.О., и суд относится к ним критически.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении в отношении Нурала Т.О. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Нурала Т.О. к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нурала Т.О. оставить без изменения, жалобу защитника Нурала Т.О. – Голубевой Е.О. оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В.Чигинев