Дело№12-513/2012/14
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 02 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Чигинев В.В., с участием защитника Левакина С.Е. – Ковригина А.А., рассмотрев жалобу Левакина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Левакина С.Е., личные данные
подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в время. на [ адрес ] г.Н.Новгорода Левакин С.Е. управлял автомобилем Рено государственный регистрационный знак [ № ] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Левакин С.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Считая постановление незаконным, Левакин С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, указав, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Левакин С.Е. в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Жалоба рассматривалась с участием защитника Левакина С.Е. – Ковригина А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. Ходатайство разрешено определением судьи от [ 00.00.0000 ] .
В судебном заседании защитник Левакина С.Е. – Ковригин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку оно вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об отстранении транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлялись в отсутствие понятых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснил, что [ 00.00.0000 ] он при освидетельствовании Левакина С.Е. на состоянии алкогольного опьянения не присутствовал, каких-либо процессуальных документов не подписывал. Подпись в протоколе об отстранении Левакина С.Е. от управления транспортным средством и акте освидетельствования Левакина С.Е. на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит. На вопрос суда о том, каким образом Левакин С.Е. узнал его место жительства, свидетель пояснил, что Левакин С.Е. пришел к нему домой по адресу: [ адрес ] сообщил, что он якобы являлся понятым в рамках дела об административном правонарушении и попросил его явиться в суд для допроса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Левакина С.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] в время. на [ адрес ] г.Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД Левакин С.Е. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - характериный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (протокол – л.д. 6). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 8) – у Левакина С.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (1,228 мг\л). Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 комби, который имеет заводской номер, указана дата последней поверки – [ 00.00.0000 ] Указанные сведения соответствуют зафиксированным на бумажном носителе (л.д.7).
С учетом имеющихся доказательств в отношении Левакина С.Е. инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД составлен протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.4), в котором зафиксирован факт управления Левакиным С.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отстранении Левакин С.Е. от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 комби на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 8), показания анализатора паров этанола (л.д.7), рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] (л.д.10).
Оценивая доводы жалобы Левакин С.Е., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акту освидетельствования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , основанием для освидетельствования послужило наличие у Левакин С.Е. неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта (л.д. 8).
В соответствии с ч. 5 «Правил» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с ч. 8 «Правил» - наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Данные требования соблюдены – Левакину С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO-100 комби, в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и результатом теста, зафиксированным на бумажном носителе. С результатами данного освидетельствования Левакин С.Е. был согласен, что подтверждается записью «согласен» в акте освидетельствования, подписью Левакина С.Е. в присутствии двух понятых (л.д.7, 8).
Суд не может принять во внимание показания свидетеля Ф.И.О., свидетельствующего о том, что [ 00.00.0000 ] он не принимал участи в составлении каких-либо процессуальных документов в отношении Левакина С.Е. по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что лицо, допрошенное в качестве свидетеля - Ф.И.О. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Левакина С.Е., а также акта его освидетельствования на состояние опьянения следует, что в качестве понятого при совершении данных действий привлекался Ф.И.О., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. Иных данных, в том числе паспортных, об указанном лице протокол не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в качестве понятого при совершении данных процессуальных действий и составлении документов привлекалось иное лицо, то есть не Ф.И.О., допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании. В связи с этим, его показания не свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены какие-либо процессуальные нормы при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, и о том, что данные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
Вина Левакина С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В связи с этим доводы заявителя о том, что мировым судьей не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, и относится к ним критически.
Права Левакина С.Е., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Левакина С.Е. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Левакина С.Е. к административной ответственности не истек.
Наказание Левакину С.Е. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 4.1 и ст. 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Левакина С.Е. оставить без изменения, а жалобу Левакина С.Е. - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
В.В. Чигинев