Дело № 12-625/2012
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 17 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,
с участием защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на основании доверенности [ адрес ]0 от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, персональные данные
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что [ 00.00.0000 ] в 07 часов 10 минут на [ адрес ] водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Мерседес CLS 500» регистрационный знак [ № ] не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление незаконным, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 составлен [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] поступил мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода. [ 00.00.0000 ] вынесено постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, которое было отменено решением судьи [ адрес ] г.Н.Новгорода, а дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода. При этом дело рассматривалось по месту совершения административного правонарушения, ходатайств о направлении материалов по месту жительства от Ф.И.О.1 не поступало, следовательно, не было оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности. Срок, в течение которого должно быть вынесено постановление, истек [ 00.00.0000 ] , однако мировой судья не учел данное обстоятельство, и [ 00.00.0000 ] вынес постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы его защитника Ф.И.О.2 Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Ф.И.О.1 в суд не представил, поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Ф.И.О.1, с участием его защитника Ф.И.О.2
Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Изучением материалов установлено, что [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что [ 00.00.0000 ] в 07 часов 10 минут на [ адрес ], водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Мерседес CLS 500» регистрационный знак [ № ], не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 направлено мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода (дата поступления дела на судебный участок № [ адрес ] г.Н.Новгорода согласно штампу входящей корреспонденции [ 00.00.0000 ] ).
[ 00.00.0000 ] постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
[ 00.00.0000 ] защитником Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] подана жалоба.
[ 00.00.0000 ] дело об административном правонарушении вместе с жалобой Ф.И.О.2 поступило в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] рассмотрение жалобы Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 назначено на [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности отменено, дело направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода.
[ 00.00.0000 ] дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 поступило мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на [ 00.00.0000 ] .
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В обжалуемом постановлении суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 тем, что с учетом аналогии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности приостановлен при пересылке материала.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено единственное основание приостановления срока давности привлечения к административной ответственности – удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.
Из представленных суду материалов следует, что Ф.И.О.1 такое ходатайство заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности истек [ 00.00.0000 ] , поскольку административное правонарушение, инкриминируемое Ф.И.О.1, совершено [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода о том, что срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, не истек, является необоснованным. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение, в случае его изъятия, возвратить Ф.И.О.1, временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.С. Магнутов