Дело № 12-591/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород 17 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.2, персональные данные
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья мотивировал свое решение о прекращении производства по делу в отношении Ф.И.О.2 тем, что он вменяемое ему нарушение не совершал, никого не обгонял. Во внимание были приняты объяснения свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, во внимание приняты небыли. В тоже время протокол об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника полиции не были приняты в качестве доказательств. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что в машине Ф.И.О.2 был один.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На дорогах с односторонним движением, имеющим четыре или более полос, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного транспорта». Учитывая повышенную общественную опасность подобного рода нарушений Правил Дорожного Движения, прекращение производства по делу считает недопустимым.
Также указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей копия постановления в течение трех дней с момента вынесения не была направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, дело вернуть на новое рассмотрение.
Ф.И.О.2 и должностное лицо, подавшее жалобу, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Таким образом, суд находит, что были предприняты все необходимые меры для извещения заявителя и Ф.И.О.2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает заявителя и Ф.И.О.2 надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, и возможным рассмотреть жалобу Ф.И.О.1 в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ]. от [ 00.00.0000 ] законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] на [ адрес ], г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак [ № ], осуществил обгон попутного транспортного, чем нарушил требования п. 11. 4 Правил Дорожного Движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схема места административного правонарушения, и установлено, что схема правонарушения существенно противоречит показаниям лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, фотографиям места инкриминируемого правонарушения, поскольку не отражает уширения дороги в районе [ адрес ] в месте примыкания к [ адрес ], позволяющее разместиться параллельно двум автомашинам, движущимся в сторону [ адрес ], без выезда на полосу встречного движения.
Также судьей признаны достоверными показания свидетеля Ф.И.О.3 о том, что [ 00.00.0000 ] она следовала в машине Ф.И.О.2 вместе с Ф.И.О.6 к автостанции на [ адрес ]. Ф.И.О.2 подъехал к регулируемому перекрестку на [ адрес ], на светофоре остановился в левом ряду. Дорога в этом месте имела уширение, позволяющее разместиться параллельно двум автомашинам, движущимся в сторону [ адрес ], без выезда на полосу встречного движения. Ф.И.О.2продолжил движение прямо.
Учитывая изложенное, представленные заявителем фотографии перекрестка [ адрес ] и [ адрес ] г.Н.Новгорода, где имело место предполагаемое административное правонарушение, мировой судья признал установленным факт уширения дороги в районе [ адрес ] в месте примыкания к [ адрес ], позволяющее разместиться параллельно двум автомашинам, движущимся в сторону [ адрес ], без выезда на полосу встречного движения.
Поскольку схема правонарушения, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1, существенно противоречит другим доказательствам, признанным мировым судьей достоверными, мировой судья признал указанную схему недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении мировым судьей также признан недопустимым доказательством, поскольку в данном протоколе время правонарушения и время составления протокола указано одно и тоже 11 часов 20 минут [ 00.00.0000 ] . Это же время указано и в постановлении о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им у [ адрес ].
Таким образом, мировым судьей установлено, что основные доказательства вины, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми. Также мировой судья указал, что на основании рапорта сотрудника полиции невозможно установить конкретные обстоятельства правонарушения (место обгона).
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, указывающих на обоснованность составления протокола в отношении Ф.И.О.2
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей копия постановления в течение трех дней с момента вынесения не была направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не могут быть признанны судом основанием, влекущим отмену обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1следует отказать.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Ю.С. Магнутов