Дело № 12-633/2012
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 28 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,
с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Дитятьева А.В. и Лапина К.А. на основании доверенностей от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу защитника Ф.И.О.1 – Лапина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, персональные данные
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении должность ОАО «название организации» Ф.И.О.1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Ф.И.О.1 – Лапин К.А. обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы Лапин К.А. приводит свой анализ доказательств по делу и норм закона, указывая, что ОАО «название организации» не является для абонентов, присоединенных к сетям ОАО «название организации», ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг (поставка тепловой энергии в горячей воде), в связи с чем нормы жилищного законодательства не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.
Также указывает, что поскольку вменяемое Ф.И.О.1 административное правонарушение совершено [ 00.00.0000 ] , то есть в момент распоряжения о прекращении поставки газа ОАО «название организации», срок давности привлечения к административной ответственности истек [ 00.00.0000 ] , в связи с чем оснований для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности у мирового судьи не имелось.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие, с участием защитников Лапина К.А. и Дитятьева А.В., которым разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, ходатайств и отводов не заявлено.
Прокурор [ адрес ] г.Н.Новгорода, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Заместитель прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия прокурора. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.
В судебном заседании защитники Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек, суд находит не обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ (то есть распоряжение о прекращении поставки газа ОАО «название организации»), имели место [ 00.00.0000 ] , постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности мировым судьей вынесено [ 00.00.0000 ] , таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 истек.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении должность ОАО «название организации» Ф.И.О.1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении должность ОАО «название организации» Ф.И.О.1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.С. Магнутов