Дело № 12-640/2012
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Холушкин Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холушкин Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
Холушкин Л.В., Личные данные,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в отношении Холушкин Л.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что [ 00.00.0000 ] в 06 часов 11 минут на федеральной трассе [ адрес ] водитель Холушкин Л.В., управляя автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак [ № ], нарушил ограничение скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 133 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 Правил Дорожного Движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Холушкин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рулей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Холушкин Л.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование жалобы указал, что он двигался по автодороге [ адрес ] из г. Владимира в сторону г.Н.Новгорода, на [ № ] км. совершил разворот и продолжил движение в обратном направлении. Согласно приложенной схеме, на пути его движения знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» отсутствовал, поэтому он и не мог совершить нарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ. Инспектор ДПС отказался внести в протокол в качестве свидетеля Ф.И.О.1 – пассажира его автомобиля. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить, исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении и вернуть изъятое у него водительское удостоверение.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Холушкин Л.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании заявитель Холушкин Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, Холушкин Л.В., суд, пересматривающий дело, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых по делу об административном правонарушении в отношении Холушкин Л.В. не установлено.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Холушкин Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Судом исследован протокол [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] (л.д. ), в котором зафиксировано, что [ 00.00.0000 ] в 06 часов 11 минут на федеральной трассе [ адрес ] на [ № ] км водитель Холушкин Л.В., управляя автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак [ № ], нарушил ограничение скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 133 км/ч, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – Холушкин Л.В. положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеется ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, поэтому доводы жалобы об «исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении» удовлетворению не полежат.
Сведения, изложенные в протоколе, согласуются и подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Романова С.С. (л.д. ), из которого следует, что [ 00.00.0000 ] совместно с инспектором Булатовым О.В. он осуществлял контроль за соблюдением водителями скоростного режима в Камешковском районе на федеральной трассе [ адрес ]. Инспектор Булатов О.В. останавливал автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак [ № ], им – Романовым С.С. в этот момент фиксировалось нарушение скоростного режима прибором Бинар [ № ]. Водитель Холушкин Л.В. двигался со скоростью 133 км/час, с результатами видеофиксации был не согласен.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписью сотрудника ДПС, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, поэтому доводы жалобы, что в материалах дела недостаточно доказательств того, что Холушкин Л.В. совершено данное правонарушение, являются несостоятельным.
Мировым судьей при определении доказанности вины Холушкин Л.В. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в постановлении, и не доверять которым оснований не имеется.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
В соответствии с предписанием ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального агентства» [ № ] об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 24 декабря 2011 года, ОАО ДЭП № 8 на автомобильной дороге [ адрес ] км 220-000- км 340+660 обязано на участках, имеющих дефекты дорожного покрытия, ввести временные ограничения движения, установить дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» и 3.24 «ограничение скорости движения» км 224+000, 228+000. Учитывая изложенное, суд находит установленным наличие ограничения движения.
Несоблюдение Холушкин Л.В. требований п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения свидетельствует об умышленном характере его действий. Действия Холушкин Л.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Права Холушкин Л.В. при рассмотрении дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
Действия Холушкин Л.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Дело об административном правонарушении в отношении Холушкин Л.В. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом данных о личности Холушкин Л.В. и его имущественном положении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Холушкин Л.В. к административной ответственности с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы Холушкин Л.В. о том, что он правонарушения не совершал, опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы Холушкин Л.В. о том, что инспектор ДПС отказался внести в протокол в качестве свидетеля Ф.И.О.1 – пассажира его автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку Холушкин Л.В. имел возможность при составлении протокола об административном правонарушении, заполняя графу «объяснения», указать о наличие данного свидетеля. Однако таковые сведения им указаны не были.
Оснований для удовлетворения жалобы Холушкин Л.В. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ Холушкин Л.В. оставить без изменения, жалобу Холушкин Л.В. оставить без удовлетворения.
Водительское удостоверение возвратить Холушкин Л.В., временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Ю.С. Магнутов