Дело № 12-157/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород06 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием представителя заявителя ООО «Т», действующей на основании доверенности Чувлевой Е.А.,
представителя Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО, действующей на основании доверенности Барышниковой Я.Б.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Т» (ООО «Т») на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Т», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, улица,
У С Т А Н О В И Л:
29.12.2010 г. в отношении ООО «Т» составлен протокол по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за то, что на момент обследования – 29.12.2010 г. не выполнено предписание от 11.11.2010 г., а именно за нарушение п. 4 ч. 5 ст. 36, п. 4 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, п. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 27.01.2011 г. ООО «Т» (ООО «Т») подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
03.02.2011 г. не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор (ООО «Т») обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 27.01.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что:
- на момент составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2010 г. в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело о признании недействительным постановления № от 11.11.2010 г., которое составлено по результатам проверки и на основании акта проверки № от 25.10.2010 г.
- решением Арбитражного суда Нижегородской области постановление № от 11.11.2010 г. отменено;
- на момент вынесения постановления мировым судьей в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело о признании незаконным предписания № от 26.11.2010 г., а также приняты обеспечительные меры в виде приостановления деятельности данного предписания и выдан исполнительный лист.
Кроме того заявитель считает, что не доказана объективная сторона правонарушения, поскольку юридическое лицо привлекается к ответственности не за невыполнение в установленный законом срок предписания от 11.11.2010 г., а за то, что в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО не представлен отчет о выполнении предписания.
Представителю ООО «Т» разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Права ясны, отводов нет.
Представитель ООО «Т» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что отсутствует состав административного правонарушения, так как не доказана административная сторона правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен по результатам документарной проверки, рейдовая проверка не проводилась, что подтверждается отсутствием акта рейдовой проверки. Кроме того, летом 2010 года ООО «Т» проводил большую работу по укреплению берегов и установке площадок с целью недопустимости загрязнения природоохранной зоны.
Представитель Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО в судебном заседании возражал против доводов заявителя, при этом подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Т» по результатам документарной проверки, а фактически на место совершения правонарушения не выезжали, и не проверяли фактическое исполнение предписания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что 11.11.2010 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО ООО «Т» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части обеспечения режима использования земельных участков на береговой полосе в водоохраной зоне водного объекта р. Волга, а именно: не допускать складирование отходов строительных материалов (арматура, асфальт, бетон, камень, железный трубы), нерудных строительных материалов (песок, щебень, ОГПС), не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения; исключить движение транспортных средств в местах, не имеющих твердого покрытия. Срок устранения выявленных нарушений установлен в течение месяца со дня получения представления. (л.д. 17).
На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 14.10.2010 г. № начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Л., которым проверку следовало провести не позднее 20 октября 2010 года, (л.д. 11-12) в отношении ООО «Т», 25.10.2010 г. была проведена проверка с целью проверки предписания об устранении выявленных нарушений при осуществлении разгрузочных и погрузочных работ, складирования и транспортировки обеспечить соблюдение режима использования земельных участков на береговой полосе в водоохраной хоне водного объекта – р. Волга.
29.12.2010 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Т» (л.д. 3-4), копия которого направлена генеральному директору ООО «Т» Ш..
27.01.2011 г. мировой судья судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода нашел вину ООО «Т» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ доказанной, подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из предписания от 11.11.2010 г. следует, что выявленные нарушения должны быть устранены в течение месяца со дня получения представления.
Из материалов дела следует, что Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО, не получив отчета о выполнении предписания от ООО «Т», пришел к выводу, что требования предписания к указанному сроку выполнены не были, и не проверили довод заявителя, что летом 2010 года было произведено укрепление береговой зоны, а также установлены площадки для складирования материалов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья, не проверив довод заявителя, пришел к выводу о привлечении ООО «Т» к административной ответственности за невыполнение законного предписания Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 11.11.2010 г.
Устанавливая вину ООО «Т» в невыполнении в установленный срок законного предписания, в качестве доказательств приел следующие материалы дела:
протокол № об административном правонарушении от 29.12.2010 г. (л.д. 3-4);
акт проверки № от 25.10.2010 г. (л.д. 809);
приказ о проведении внеплановой документарной проверки № от 14.10.2010 г. (л.д. 10-12);
представление от 11.11.2010 г. (л.д. 17),
В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 г. фактические обстоятельства установлены на документах, получивших оценку мирового судьи.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении представления 11.11.2010 г. уполномоченному представителю ООО «Т».
Приказ о проведении внеплановой документарной проверки № от 14.10.2010 г должностными лицами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО не исполнен. Судом установлено, что проверка фактически не проводилась, но акт проверки № от 25.10.2010 г. был составлен, в акте отражено, что нарушения, указанные в предписании № не устранены (л.д. 4-5). Данный акт проверки был направлен ООО «Т».
При пересмотре постановления мирового судьи установлено, что «Т» арендует земельный участок у ООО «Р», однако, в материалах дела сведения об этом отсутствуют.
В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 27.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Т», подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
На момент рассмотрения судом жалобы ООО «Т», на постановление мирового судьи от 27.01.2011 года по делу об административном правонарушении, установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО «Т» (ООО «Т») на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Т» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Т» – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
СудьяЛ.Н.Борейчук