Дело №12-504/8/2011 год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород«18» мая 2011 года.
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Новичихин Н.И., с участием заявителя Вечорко Е.П., при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев жалобу Вечорко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 31.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении
ВЕЧОРКО Е.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца Тюменской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 31.03.2011г. Вечорко Е.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным, Вечорко Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Вечорко Е.П. указал, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, поскольку в основу вынесенного решения были положены невыясненные факты, мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не были приняты во внимание.
Жалоба рассматривалась с участием Вечорко Е.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.
В судебном заседании заявитель Вечорко Е.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, это его основной заработок – работа в такси. Со схемой, имеющейся в материалах дела не согласен, так как сотрудники ДПС его не останавливали, они подошли к нему только через 15 минут. Допущенный выезд на полосу встречного движения, был крайней необходимостью, которая предусмотрена в ст.2.7 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Вечорко Е.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности.
Доводы Вечорко Е.П. о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено в связи с ненадлежащим исследованием доказательств, суд находит не состоятельными.
Права Вечорко Е.П., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Вечорко Е.П. в нарушении требования ПДД п.8.6, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2011 года (л.д.4), рапортом-схемой инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области К. от 12.03.2011г. (л.д. 5).
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, свидетельствующих о том, что суду не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело не установлено. Мировым судьей были надлежащим образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в вынесенном постановлении.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Вечорко Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Вечорко Е.П. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Вечорко Е.П. определено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Вечорко Е.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Вечорко Е.П. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Вечорко Е.П. – без изменения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Н.И.Новичихин