Дело № 12-386/12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород25 мая 2011 года
Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Чичимова С.М., его представителя Захаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чичимова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова ВВ от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоП РФ, в отношении Чичимова С.М., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород улица,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 23.03.2011 года Чичимов С.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что «05.03.2011 г. в 10 час. 30 минут на улица г.Н.Новгорода, управляя автомобилем «Лада» 217030 государственный номер №, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений».
Копия постановления вручена Чичимова С.М. 23.03.2011 г., срок и порядок обжалования разъяснен.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Чичимов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что его вина в совершении нарушения не установлена.
В судебном заседании участникам процесса разъяснены права. Права ясны. Отводов, ходатайств не поступило.
Чичимов С.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, пояснил, что 05 марта 2011 года около 10 часов 30 минут управлял транспортным средством, следовал на машине «Лада» 217030 государственный номер № по улица. По ходу его движения, стояла автомашина «Волга» с включенной аварийной сигнализацией, он был вынужден объехать данное препятствие. Через некоторое время был остановлен сотрудником ГАИ, который составил в отношении его протокол. Сотруднику ГАИ пояснял, что объезжал автомобиль, о чем сразу указал и в протоколе. Поскольку номер автомобиля «Волга» запомнил только №, длительное время не мог найти водителя, в последствии установили водителя, который подтвердил данную ситуацию. При рассмотрении дела у мирового судьи, так же указывал, что совершил объезд автомобиля «Волга», на тот период водителя данной машины еще не смогли установить.
В судебном заседании допрошен свидетель С. 00.00.0000 года рождения, паспортные данные установлены, который пояснил, что Чичимова С.М. ранее не знал. 5 марта 2011 года на автомобиле «Волга универсал» следовал по улица, работал водителем, развозил продукты по магазинам. По пути следования произошла поломка автомобиля, он был вынужден остановиться, включил аварийную сигнализацию, следовавшие за ним машины стали его объезжать. Впоследствии частный предприниматель, у которого он работал, сообщил ему, что его разыскивают, просят подтвердить или опровергнуть факт поломки машины и остановки на улица. Он действительно помнил данную ситуацию и поэтому согласился дать показания в суде. Никаких оснований выгораживать Чичимова, давать ложные показания у него нет, Чичимова ранее не знал.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении № от 05.03.2011г. (л.д.4), в котором зафиксирован факт нарушения Чичимовым С.М. п.1.3 Правил дорожного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Чичимову С.М. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Из протокола следует, что при его составлении Чичимов указывает о наличии автомобиля «Волга» по пути его следования.
- рапорт инспектора ДПС о нарушении водителем Чичимовым С.М. п.1.3 ПДД, в котором указано, что Чичимов С.М. с выявленным нарушением был согласен.
- схема места совершения административного правонарушения (л.д.5), на которой указана траектория движения автомобиля под управлением Чичимова С.М. в нарушение ПДД, с которой Чичимов С.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Суд, пересматривающий дело находит, что выезд на полосу предназначенную для встречного направления совершен Чичимовым С.М. при объезде препятствия в виде автомобиля «Волга». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого Чичимова С.М., так и показаниями свидетеля С., описанными выше. Данный свидетель предупрежден судом от ответственности за дачу ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований нет. Судом не установлено, что он был знаком с Чичимовым, и дает показания с целью выгородить последнего. Кроме того, суд учитывает, что о данном факте Чичимов указал сразу при составлении протокола, пояснял об этом и при рассмотрении дела по существу у мирового судьи. Он объяснил причину, по которой Чичимов не был заявлен для допроса в качестве свидетеля у мирового судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении Чичимову С.М. вменяется в вину нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Суд приходит к выводу, что в действиях Чичимова С.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ - выезд … в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» –« … Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий(бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и изменяет подведомственности его рассмотрения…».
Судом установлено, что санкция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, санкция ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в сумме 1.000 рублей. Данные статьи имеют единый родовой объект посягательства и подведомственность рассмотрения дела в случае переквалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не изменяется.
Таким образом, суд, находя вину Чичимова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, доказанной, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 23 марта 2011 г. о привлечении Чичимова к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и назначив ему наказание в виде штрафа.
При назначении размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушения, обстоятельством отягчающим ответственность, суд признает совершение правонарушений ранее, смягчающих вину обстоятельств не имеется. Суд считает, что наказание в виде штрафа, должно быть максимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15 ч. 3, 29.10 ч. 1, 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 23.03.2011 года в отношении Чичимова С.М. изменить.
Привлечь Чичимова С.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1.500 рублей с перечислением суммы штрафа на расчетный счет № ИНН № КПП № БИК № код ОКАТО №, КБК № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, получатель УФК по НО (Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Н.Новгорода).
СудьяКоловерова О.А.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штраф; в законную силу. В случае неуплаты в 30-дневный срок со дня вступления постановления с наложении административного штрафа в законнуюсилу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.