Дело № 12-390/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород25 мая 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием представителя заявителя Даняевой М.Н. Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2011г, Шабордина В.Б., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2011 года,
рассмотрев жалобу Даняевой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода Коптелова К.Е. от 21 марта 2011 года о привлечении Даняевой М.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении
Даняевой М.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Горький, проживающей по адресу: г. Н.Новгород, улица,
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2011 года в отношении Даняевой М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 03 марта 2011 года в 15 час. 57 мин. у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Даняева М.Н., управляя а/м Нисан г/н №, совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 21 марта 2011 года Даняева М.Н. за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Даняева М.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 21 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Даняева М.Н. указала, что:
- мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями, проигнорировав ст. 1.2 КоАП РФ- схема нарушения ПДД не соответствует реальному расположению улиц на перекрестке, траектории движения ее автомобиля, отсутствуют указания направления движения ее автомобиля до и после фиксации расположения автомобиля;
- мировой судья в постановлении указывает, что ее показания в судебном заседании противоречат показаниям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, что является прямым искажением фактов.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из административного материала, копию постановления от 21 марта 2011 года Даняева М.Н. получила 21 марта 2011 года (справочный лист). Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода Даняевой М.Н. подана 23 марта 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода (л.д. 12).
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Даняевой М.В. подана в срок и подлежит рассмотрению.
В судебное заседание Даняева М.Н. не явилась. О дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотрение дела отложить. Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания- суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявителю было разъяснено право реализовать права, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ в случае невозможности его явки путем представительства его интересов иными лицами, данное право заявителем реализовано, и в соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием ее представителя Шабордина В.Б., Евдокимова А.А. которому разъяснены права, предусмотренные представитель" target="blank" data-id="20080">ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
Представитель (защитник) Даняевой М.Н. – Шабордин В.Б. и Евдокимов А.А в судебном заседании доводы жалобы подержали. Полагают, что в действиях Даняевой М.Н. отсутствует состав правонарушения, поскольку она осуществляла движение в крайне левом ряду попутного направления перед поворотом налево в соответствии с требованиями ПДД, на трамвайные пути встречного направления выехала на середине перекрестка по причине сложной геометической формы перекрестка и при завершении маневра поворота соблюла требования ст. 8.5 ПДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей (защитников) заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Даняевой М.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Даняевой М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 03 марта 2011 года (л.д. 4), в котором зафиксировано, что 03 марта 2011 года в 15 час. 57 мин. у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Даняева М.Н., управляя а/м Ниссан г/н №, совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Даняевой М.Н., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе, согласуются и подтверждаются рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области (л.д. 5), схемой места нарушения ПДД (л.д. 5) в которой отражена траектория движения автомобиля, управляемого Даняевой М.Н. по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. (л.д.5)
Довод заявителя о том, что схема нарушения ПДД составлена неточно, не соответствует реальному расположению улиц на перекрестке, траектории движения ее автомобиля, отсутствуют указания направления движения ее автомобиля до и после фиксации расположения автомобиля суд находит голословными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.
Судом исследован рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области К., из которого следует, что 03 марта 2011 года в 15 час. 57 мин. был остановлен автомобиль Ниссан гос. номер № под управлением водителя Даняевой М.Н., проживающей: г.Н.Новгород, улица, которая совершила нарушение п. 9.6 ПДД РФ, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления. Свидетелем выявленного нарушения является Ф.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, поэтому доводы Даняевой М.Н., изложенные в жалобе о том, что мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями, проигнорировав ст. 1.2 КоАП РФ, являются несостоятельным.
Мировым судьей при определении доказанности вины Даняевой М.Н. в совершении ею правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется, в том числе по времени составления протокола.
Довод заявителя о том, что мировой судья в постановлении указывает, что ее показания в судебном заседании противоречат показаниям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, что является прямым искажением фактов, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Даняева не заявляла, что на трамвайные пути встречного направления не выезжала и данную версию выдвинула только при рассмотрении дела по существу. Исходя из изложенного нахожу вывод мирового судьи о противоречивости пояснений Даняевой обоснованными.
Все доводы Даняевой М.Н., оспаривающей совершение правонарушения мировым судьей оценены по правилам ст. 29.11 КоАП РФ - в совокупности между собой и другими доказательствами, о чем указано в постановлении.
Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным.
Доводы представителей заявителя, что выезд заявителем на трамвайные пути встречного направления был вынужденным из-за геометрической формы перекрестка, и совершен ею был в момент совершения поворота налево суд не находит убедительными и бесспорными, поскольку согласно схемы места нарушения ПДД до выполнения маневра поворота налево Даняева двигалась по трамвайным путям встречного направления
Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Согласно приведенным выше доказательствам водитель Даняева М.Н. управляя автомобилем Ниссан гос.номер № у дома № по улица г. Н. Новгорода осуществила выезд на трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Не соблюдение Даняевой М.Н. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере ее действий. Действия Даняевой М.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на полосу для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Права Даняевой М.Н. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Даняевой М.Н. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что Даняева М.Н. совершила данное правонарушение впервые.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Даняевой М.Н. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Даняевой М.Н. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 21 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Даняевой М.Н. – оставить без изменения, жалобу Даняевой М.Н. – оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:М.В. Дякина