Дело № 12-380/8/2011 год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород«12» мая 2011 года.
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И.,
с участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Чурековой С.Н., представившей доверенность №515/00-11-1 от 11.01.2011г.,
представителя заявителя Витоль Е.П., представившей доверенность от 18.02.2011г., при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера ООО «С» Плехановой Е.Б. на постановление № от 10 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ инженера ООО «С» Плехановой Е.Б., 00.00.0000 года рождения, уроженки г.Иваново, зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, улица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 10 февраля 2011 года инженер ООО «С» Плеханова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Плеханова Е.Б. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, которой просит постановление № от 10 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что административный орган привлек Плеханову Е.Б. к административной ответственности с нарушением процессуальных норм, а также не были приняты во внимание все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц.. .» № 294 от 26.12.2008 «Руководитель,... представитель юридического лица при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам относящимся к предмету проверки». Однако, этого права руководитель, инженер участка Общества были лишены. На момент проведения обследования территории 18.01.11г. по адресу: г.Н.Новгород, улица представитель ООО "С" не присутствовал, т. к. не был приглашен. По результатам проверки прокурор Сормовского района вынес Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2011г. усмотрев в действиях инженера Общества признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление наледей и сосулек по мере необходимости, а также производить удаление снежных навесов на всех видах кровель, козырьков. Во исполнение Правил №491, утв. Постановлением Правительства, Правил 170, утв. Постановлением Госстроя РФ, Обществом проводятся плановые осмотры территории, ведется журнал «Обследование кровель жилых домов на предмет наличия сосулек, наледи, снега». По адресу: улица и ряде других домов работы по удалению наледи и сосулек с кровель домов проводились с 13.30 до 16.30 часов 18.01.2011 года о чем свидетельствует акт о выполненной работе, за подписью жителей. Также необходимо отметить, что выход из подъезда на пешеходную зону оснащен козырьком, что исключает существенную угрозу общественным интересам, данный факт подтверждается актом о наличии козырька. Согласно части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Необходимо принять во внимание, что сосульки, снежные навесы установленные в ходе проверки были размещены на кровле не над местами движения жителей, т.е. не могли служить причиной причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жителей. Инженер ООО "С", как лицо, ответственное за состояние вверенного ему жилого фонда, надлежаще выполняет свои обязанности, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. На основании ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, отадминистративной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. На основании изложенного, принимая во внимание, что инженером Плехановой Е.Б. предпринимаются все необходимые меры по соблюдению Правил и норм содержания жилищного фонда, просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от 10 февраля 2011 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание заявитель Плеханова Е.Б. не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы с ее участием не заявила.
Признавая извещение заявителя надлежащим, а причины ее неявки неуважительными, суд в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, ходатайств и отводов нет.
Представитель прокуратуры Сормовского района г. Н.Новгорода, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Плехановой Е.Б. не подлежащей удовлетворению, а постановление от 10.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении инженера ООО «С» Плехановой Е.Б., законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки 18.01.2011г. в течении дня ООО "С" не приняло мер по очистке многоквартирного дома № по улица г.Н.Новгорода от сосулек. Сосульки расположены над входом в подъезд и над местом массового прохода людей, что представляет угрозу здоровью и жизни граждан.
Услуги по содержанию и ремонту жилого дома № по улица г.Н.Новгорода оказывает ООО "С". Лицом, ответственным за очистку кровли многоквартирного дома № по улица г.Н.Новгорода является инженер ООО "С" Плеханова Е.В.
Постановлением № заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 10.02.2011г. инженер ООО "С" Плеханова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением № заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 18.02.2011г. постановление № от 10.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в отношении инженера ООО "С" Плехановой Е.Б., оставлено без изменения.
Диспозиция ст.7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за «нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений».
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица.
В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03г № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана производить удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Удаление наледей и сосулек с кровли должно осуществляться по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Плеханова Е.Б. привлечена к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.
На основании ст.2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Услуги по содержанию и ремонту жилого дома № по улица г.Н.Новгорода оказывает ООО "С". Лицом, ответственным за очистку кровли многоквартирного дома № по улица г.Н.Новгорода является инженер ООО "С" Плеханова Е.В.
Вывод заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о наличии в бездействии инженера "С" Плехановой Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является верным.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2011г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Плехановой Е.Б. в нарушении требований законодательства по содержанию и ремонту жилых домов и (или жилых помещений) установлена, и объективно подтверждается материалами дела.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении инженера "С" Плехановой Е.Б. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Плехановой Е.Б. определено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для отмены решения первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.06.2010г. не имеется.
На момент принятия решения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области срок давности привлечения Плехановой Е.Б. к административной ответственности не истек.
Решение № первого заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 18.02.2011г., которым постановление № от 10.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в отношении инженера "С" Плехановой Е.Б., оставлено без изменения, является законным и обоснованным, основанным на материалах административного дела, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Плехановой Е.Б. следует отказать.
С учетом вышеизложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от 10.02.2011г., вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области К., и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, вынесенное 18.02.2011г. первым заместителем руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Я., в отношении инженера "С" Плехановой Е.Б. являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 ч.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Плехановой Е.Б. оставить без удовлетворения.
Постановление № по делу об административном правонарушении от 10.02.2011г., вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области К., и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, вынесенное 18.02.2011г. первым заместителем руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Я., в отношении инженера "С" Плехановой Е.Б. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:Н.И.Новичихин