Дело №12-366/8/2011 год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород«13» апреля 2011 года.
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Новичихин Н.И., с участием представителя заявителя Тюрикова А.В., представившего доверенность №302 от 17.01.2011г., при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев жалобу Епифанова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 05.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении
ЕПИФАНОВА М.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца Нижегородской области, гражданина РФ, работающего ЗАО «Т», зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, улица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 05.03.2011г. Епифанов М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Считая указанное постановление незаконным, Епифанов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Епифанов М.А. указал, что указанного правонарушения не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, мировой судья неверно установила обстоятельства, имеющие значение для объективного принятия решения, его доводам не дана оценка. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель Епифанов М.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, с участием его представителя по доверенности.
При рассмотрении жалобы Епифанова М.А. принимает участие его представитель по доверенности Тюриков А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя Тюриков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявитель Епифанов М.А. согласен с совершенным правонарушением, однако просит применить наказание, не связанное с лишением специального права, назначить наказание в виде штрафа, поскольку фиксация правонарушения производилась с помощью видеотехники.
Старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области П., допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля, подтвердил, показания, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Епифанова М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности.
Доводы Епифанова М.А. о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено в связи с ненадлежащим исследованием обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельными.
Права Епифанова М.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Епифанова М.А. в нарушении требования ПДД п.9.6 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.01.2011 года (л.д.4), рапортом-схемой инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области П. от 06.01.2011г. (л.д. 5).
В соответствии с п.9.6. Правил дорожного движения РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, свидетельствующих о том, что суду не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело, не установлено. Мировым судьей были надлежащим образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в вынесенном постановлении.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Епифановым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Епифанова М.А. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ. Наказание Епифанову М.А. определено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Епифанова М.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Епифанова М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 05.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Епифанова М.А. - без изменения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Н.И.Новичихин