Дело № 12-182/8/2011год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород«12» апреля 2011 года.
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И., с участием заявителя Кожевникова А.А., при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова А.А. на постановление № от 27.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное старшим инспектором ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду К. в отношении
КОЖЕВНИКОВА А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Алатиты Мурманской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,
УСТАНОВИЛ:
27.01.2011 года в отношении Кожевникова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которому 25.01.2011 года в 20 час. 15 мин. на улица в районе д.№ Нижегородского района г.Н.Новгорода водитель Кожевников А.А., управляя автомашиной Hyndai государственный регистрационный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть не уступил дорого транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с автомашиной Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер №.
Постановлением инспектором ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду К. от 27.01.2011 года № Кожевников А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Считая данное постановление необоснованным и незаконным, Кожевников А.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы о его невиновности не были проверены в должной мере, при вынесении постановление не были учтены объяснения свидетеля С.
Жалоба Кожевникова А.А. рассмотрена в его присутствии. Кожевникову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Кожевников А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, Считает себя невиновным и просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года отменить.
Заинтересованное лицо М. в судебном заседании показал, что 25.01.2011г., он, управляя автомобилем Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер №, двигался прямо со стороны улица, в направлении улица. Поток машин стоял, он завершал маневр. Кожевников двигался по крайнему левому ряду и произвел столкновение.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Кожевникова А.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление № от 27.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду К. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Нарушение водителем Кожевниковым А.А. п.13.8 ПДД РФ доказано и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 27.01.2011 года, которым установлено нарушение Кожевниковым А.А. п.13.8 ПДД РФ;
- схемой места ДТП от 25.01.2011 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей на проезжей части после ДТП, место столкновения, разметка проезжей части;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2011 года: характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, подтверждает, что Кожевников А.А. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр проезда перекрестков;
- объяснениями М., согласно которым 25.01.2011г., он, управляя автомобилем Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер №, двигался прямо со стороны улица, в направлении улица. Подъезжая к перекрестку, убедился, что включен зеленый сигнал светофора, начал движение, при завершении маневра на перекрестке, почувствовал удар, произошло ДТП;
- объяснениями В., в соответствии с которыми он был очевидцем ДТП на улица 25.01.2011г., которое произошло при завершении маневра водителем автомобиля Митцубиси Лансер, в которого на большой скорости въехал автомобиль Хендай, не дав ему завершить маневр;
- объяснениями С., в соответствии с которыми она находилась 25.01.2011г. в автомобиле Митцубиси Лансер под управлением М., ДТП произошло при завершении маневра водителем автомобиля Митцубиси Лансер, в которого въехал автомобиль Хендай, не дав ему завершить маневр.
В соответствии с п.1.2 ПДД «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
По способу организации движения перекрестки подразделяются на «регулируемые» и «нерегулируемые».
Согласно п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Судом установлено, что перекресток улица и улица г.Н.Новгорода является регулируемым.
В соответствии с 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии с 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из анализа представленных доказательств по делу об административном правонарушении судом установлено, что Кожевников А.А. в нарушение п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток
Несоблюдение п.13.8 ПДД предусматривает ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, водитель Кожевников А.А. не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кожевникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Характер повреждений, полученных автомобилем под управлением М. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, подтверждается показаниями водителя – участника ДТП, свидетеля В., С., данные в процессе проведенной проверки.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2011г. верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Кожевникова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п.13.8 ПДД РФ, доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Кожевникова А.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
Права Кожевникова А.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были, были разъяснены ему в день вынесения постановления от 27.01.2011г., о чем свидетельствует его подпись.
Доводы Кожевникова А.А., изложенные в жалобе, признаются судом необоснованными, т.к. они опровергаются имеющимися материалами дела, и расцениваются судом как способ защиты и способ уйти от административной ответственности.
Постановлением от 27.01.2011г. установлена вина Кожевникова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а не в дорожно-транспортном происшествии, поэтому суд не проверяет и не устанавливает вину кого-либо в ДТП, правомерность действий другого участника ДТП - это может являться предметом только гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное 27.01.2011 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду К. в отношении Кожевникова А.А. законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.13 ч.2, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кожевникова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное 27.01.2011 года инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду К. в отношении Кожевникова А.А. – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СудьяН.И.Новичихин