Дело №12-178/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород06 апреля 2011 года.
Судья Нижегородского районного суда города Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием представителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Рубинской И.А.,
при секретаре Курнышевой А.И.,
рассмотрев жалобу Шапкина Е.А. на постановление заместителя начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от 29.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области в отношении
Шапкина Е.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Дзержинска Горьковской области, работающего ОАО "Д", проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, улица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 29.12.2010 г. должностное лицо Шапкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.
Копия постановления была вручена Шапкину Е.А. 29.12.2010 г., порядок обжалования разъяснен.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Шапкин Е.А. обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с п. 20 ст. 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 г. время на уборку снега и обработку противогололедными материалами не должен превышать 12 часов после окончания снегопада. Акт о наличии события правонарушения составлен 13.12.2010 г. в 10 часов 23 минут. 12.12.2010 г. в день, предшествующий дню составления акта прошел снегопад, и время уборки снега истекает в 12 часов 13.12.2010 г., а значит время, отведенное на уборку снега на момент составления акта не истекло, в связи с чем в данном случае отсутствуют признаки состава правонарушения.
Просит постановление от 29.12.2010 г. отменить, освободить его от административной ответственности.
В судебное заседание заявитель Шапкин Е.А, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил в связи с этим суд в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ и ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
Главный специалист Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности ИАТН Нижегородской области Рубинская И.А. просила суд жалобу Шапкина Е.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд, выслушав заявителя, представителя ИАТН Нижегородской области, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..”
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида на закрепленной территории 13.12.2010 г. сотрудниками МУ «Административно-технической инспекции» были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области: по адресу: г.Н.Новгород, улица – не очищена от снега до твердого покрытия территория у выходов из подъездов жилого дома, по адресу: г.Н.Новгород, улица – не очищены от снега, льда до твердого покрытия не обработана противогололедными материалами территория у выхода из подъезда жилого дома, что является нарушением п.п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства в.Н.Новгорода» № 56 от 20.06.2007 г.
Содержание придомовой территории по указанным адресам, на основании договора № о закреплении территории в целях ее содержания и уборки от 31.10.2008 г., осуществляется ООО «Д» (Приложение № 1).
Начальником отдела контроля санитарного состояния придомовой территории является Шапкин Е.А. (приказ о приеме работника на работу № от 15.03.2010 г.).
В соответствии с должностной инструкцией от 14.03.2010 г. Шапкин Е.А. обязан контролировать работу подрядных организаций с целью обеспечения санитарного состояния территории домовладений района.
29.12.2010 г. заместителем начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П. вынесено постановление о привлечении должностного лица – Шапкина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 г. инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Шапкина Е.А. в нарушении «Правил благоустройства г.Н.Новгорода» доказана и объективно подтверждается материалами дела.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Шапкина Е.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.
С учетом характера совершенного правонарушения, совершенное Шапкиным Е.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оно существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.
Доводы заявителя о том, в данном случае отсутствуют признаки состава правонарушения, поскольку в соответствии с п. 20 ст. 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 г. время, отведенное на уборку снега на момент составления акта не истекло, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Права Шапкина Е.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Санкция ст. 3.1 ч.1 КоАП Нижегородской области предусматривает наказание только, без альтернативы, в виде наложения административного штрафа - на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей. Наказание Шапкину Е.А. определено в пределе, предусмотренном санкцией ст. 3.1 ч.1 КоАП Нижегородской области.
Оснований для отмены постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Шапкина Е.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шапкина Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, вынесенное 29.12.2010 года заместителем начальника Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П. в отношении Шапкина Е.А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись