Дело № 12-353/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород06 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Харюнина С.А.,
рассмотрев жалобу Харюнина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении
Харюнина С.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Н.Новгород, не работающего, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,
У С Т А Н О В И Л:
27.12.2010 года в отношении Харюнина С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 27 декабря 2010 года в 17 часов 20 минут Харюнин С.А. у д. № по улица г.Н.Новгорода, управляя автомашиной «Ситроен С5» гос. номер №, совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД.
11.01.2011 г. административный материал в отношении Харюнина С.А. поступил на судебный участок № 7 Советского района г.Н.Новгорода.
19.01.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода дело об административном правонарушении в отношении Харюнина С.А. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 22 февраля 2011 года Харюнин С.А. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление необоснованным, Харюнин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 22 февраля 2011 года.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что:
он был остановлен сотрудники милиции через 50 метров, после совершенного им маневра, сотрудники милиции не могли адекватно оценить его маневр ввиду удаленности транспортного средства;
когда его пригласили в патрульную машину, инспектор ГИБДД, составлявший в отношении него протокол, находился на заднем сиденье автомобиля, стекла машины были сильно запотевшие, из-за чего обзор был минимальный, не позволяющий оценить его маневр;
в рапорте сотрудника ГИБДД указаны недостоверные сведения о том, что им предлагались денежные средства за не составление протокола;
Жалоба рассматривается с участием заявителя Харюнина С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет.
Заявитель Харюнин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что у инспекторов ГИБДД был минимальный обзор для движения, он сам предложил им «мирно разрешить вопрос» и считает, что они ожидали от него большую сумму денег, хотя на его предложение «давайте урегулируем этот вопрос» никто из них не прореагировал, все сидели и молчали. С жалобой на их неправомерные действия он никуда не обращался. Считает, что инспектора ГИБДД не могли видеть его маневра, так как был сильный снегопад, видимость 50 м, окна их автомобиля запотели, кроме того, их автомобиль двигался по встречной полосе движения, которая была свободна, поэтому сотрудники милиции, в нарушение ПДД, двигались по ней с большой скоростью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд, находит жалобу Харюнина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 27 декабря 2010 года (л.д. 3), в котором зафиксирован факт нарушения Харюниным С.А. Правил дорожного движения – водитель, управляя автомобилем совершил выезд на полосу встречного движения.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Харюнину С.А. положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Свидетель Х. показала, что она, в качестве пассажира, ехала автомобиле под управлением Харюнина. Был сильный снегопад, видимость 50 м. При этом на улица и улица в обоих направлениях был затор транспорта. При совершении маневра порота налево на улица. Маневр совершался без нарушений ПДД.
Оценивая показания свидетеля Х., прихожу к выводу, что они не могут быть приняты за основу невиновности Хрюнина С.А., поскольку ее показания противоречат показаниям Харюнина С.А., утверждавшего, что встречная полоса была свободна от транспортного потока, поэтому сотрудники милиции, в нарушение ПДД, двигались по ней с большой скоростью.
Доводы Харюнина С.А. о том, что он был остановлен сотрудники милиции через 50 метров, после совершенного им маневра, сотрудники милиции не могли адекватно оценить его маневр ввиду удаленности транспортного средства; а когда его пригласили в патрульную машину, инспектор ГИБДД, составлявший в отношении него протокол, находился на заднем сиденье автомобиля, стекла машины были сильно запотевшие, из-за чего обзор был минимальный, не позволяющий оценить его маневр, суд находит не нашедшим своего подтверждения ни в материалах административного дела, ни в ходе судебного заседания, поскольку носят предположительный характер и основаны на субъективном мнении Харюнина С.А.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе, согласуются и подтверждаются сведениями, указанными в рапорте и схеме, которые судом исследованы, и из которых следует, что Харюнина С.А. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выразившийся в выезде на полосу встречного движения. Из рапорта инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области Л. следует, что 27.12.2010 г. около 17 часов 25 минут был остановлен автомобиль «Ситроен С5» гос. номер № под управлением водителя Харюнина С.А., который на улица г.Н.Новгорода, совершил нарушение п. 9.2 ПДД, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, в связи с чем двигался навстречу основному потоку. Кроме того, из рапорта инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области Л. следует, что после того как автомобиль под управлением Харюнина С.А. был остановлен, водитель нарушение ПДД признал, однако после того, как ему стало известно, что за данное правонарушение предусмотрено изъятие водительского удостоверения, стал отрицать свою вину. Неоднократно предлагал денежную сумму за не составление протокола.
В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД, отражена траектория движения транспортного средства Харюнина С.А.
Доводы Харюнина С.А. о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД указаны недостоверные сведения о том, что им предлагались денежные средства за не составление протокола, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку они не влияют на правильность квалификации при разрешении дела.
Доводы Харюнина С.А. оценены мировым судьей, в совокупности с исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей при определении доказанности вины Харюнина С.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, схемой места нарушения ПДД, не доверять которым оснований не имеется.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и обоснованно расценил показания Харюнина С.А. в судебном заседании оспаривающего нарушение ПДД и совершение административного правонарушения как способ защиты Харюнина С.А.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Харюнина С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителем требований п. 9.2 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Харюниным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Права Харюнина С.А. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Харюнина С.А. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Харюнина С.А. к административной ответственности, с учетом требования ч. 5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Харюнина С.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Харюнина С.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись