Дело № 12-316/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород13 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
С участием заявителя Набиева Э.З., представителя заявителя Набиева Э.З. – адвоката Цветнова С.В. (ордер № 37532, удостоверение № 1694)
рассмотрев жалобу Набиева Э.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Набиева Э.З., 00.00.0000 года рождения, уроженца Грузии, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,
У С Т А Н О В И Л :
21.11.2010 года в отношении Набиева Э.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что он 21.11.2010 г. в 12 часов 00 минут на улица, г.Н. Новгорода, управлял а/м Киа Серато государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 03 февраля 2011 года Набиев Э.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Считая указанное постановление незаконным, Набиев Э.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить,
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что:
он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности дать объяснения, пригласить свидетелей, находившихся вместе с ним 21.11.2011 г., а также был лишен возможности заявлять ходатайства, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту;
основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствующее обстановке, но свидетели, находящиеся в тот момент в его машине, могли подтвердить отсутствие признаков опьянения;
считает, что акт медицинского освидетельствования незаконен, т.к. при его составлении был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Набиева Э.З., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов нет, права ясны, ходатайств не поступило.
В судебном заседании заявитель Набиев Э.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что его остановили работники ГИБДД, сказали, что есть основания для освидетельствования, что красные. На освидетельствовании он зашел к врачу, тот начал проводить исследование и взял мочу, дали результат, что в моче находится канабеннноиды и амфетамин.
Набиев Э.З. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Набиев Э.З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 21.11.2010 г. в 07 часов Набиев Э.З. был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 8), что подтверждается подписями самого Набиева Э.З. и двух понятых в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 2712 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе не имеется.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) в отношении Набиева Э.З. было проведено исследование с использованием технического средства, а именно алкотестера ALCOTEST 6810 ARZJ – 0344, который имеет заводской номер, дата последней проверки прибора 29 марта 2010 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05. От проведения освидетельствования Набиев Э.З. отказался, о чем в акте имеется его подпись и подписи двух понятых (л.д. 9).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Набиев Э.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 21.11.2010 г. в 07 часов 15 минут был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Как следует из протокола Набиев Э.З. согласился пройти мед. освидетельствование, что подтверждается его подписью и подписью двух понятых. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.11.2010 г. № было установлено состояние опьянения у Набиева Э.З. (л.д. 6). После чего был составлен протокол № от 21.12.2010 г. в отношении Набиева Э.З. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5).
Судом исследованы протокол об административном правонарушении № от 21.12.2010 г. (л.д. 5), в котором зафиксирован факт управления Набиевым Э.З. транспортным средством 21.11.2010 г. в 06 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения; протокол № от 21.12.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.11.2010 г. (л.д. 9); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области С. (л.д. 10), из которого следует, что 21.11.2010 г. в 06 часов 55 минут был остановлен автомобиль «Киа Серато» гос. номер № под управлением водителя Набиева Э.З. Данный гражданин управлял а/м с признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. Он был отстранен от управления автомобилем и направлен на мед. освидетельствование с помощью технического средства, от прохождения которого водитель отказался. Водитель был направлен на мед. освидетельствование, в результате которого было выявлено наличие наркотических веществ группы коннабиноидов и амфетаминов. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оценивая доводы Набиева Э.З., его представителя и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Требования ст. 27.12 КоАП РФ, п.4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Довод Набиева Э.З. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности дать объяснения, пригласить свидетелей, находившихся вместе с ним 21.11.2011 г., а также был лишен возможности заявлять ходатайства, в связи с чем, было нарушено его право на судебную защиту суд находит несостоятельными.
В материалах дела имеется судебная повестка о дате судебного заседания от 24.01.2011 г. (л.д.12), направленная судом Набиеву Э.З. по адресу, указанному в протоколе, также имеется список почтовых отправлений от 24.01.2011 г. Данное извещение возвращено почтовым отделением в суд. Как следует из письма отделения почтовой связи, письмо на имя Набиева Э.З. поступило им 26.01.2011 г., была предпринята попытка вручения письма, однако адресат отсутствовал, и письмо было возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Набиева Э.З. и не уважительности причин его неявки в судебное заседание и законно рассмотрел дело в отсутствие Набиева Э.З.
Довод Набиева Э.З. о том, что свидетели, находящиеся в тот момент в его машине, могли подтвердить отсутствие признаков опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол содержит собственноручные объяснения Набиева Э.З., в которых им не указывается на наличие свидетелей, и в котором не внесено в графу «свидетель» данных таковых.
Довод Набиева Э.З. о том, что акт медицинского освидетельствования незаконен, т.к. при его составлении был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку акт медицинского освидетельствования от 21.11.2010 г. № составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов с соблюдениями пунктов указанных правил.
Вина Набиева Э.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, что прямо указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Набиева Э.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Мировым судьей при определении доказанности вины Набиева Э.З. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, указанными в постановлении и приведенными выше.
Права Набиева Э.З., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Набиева Э.З. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
На момент вынесения постановления мировым судьей срок давности не истек.
Наказание Набиеву Э.З. определено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Набиева Э.З. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст. судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Набиева Э.З. оставить без изменения, а жалобу Набиева Э.З. - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Л.Н. Борейчук