Дело № 12-350/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород12 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Нижегородской области – Ражевой В.Э.,
рассмотрев жалобу представителя КБ «Ю» (ООО) Баранник Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении КБ «Ю» (ООО), зарегистрированного по адресу: г.Москва, улица,
У С Т А Н О В И Л:
16.02.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. юридическое лицо КБ «Ю» (ООО) подвергнуто административному наказанию по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
11.03.2011 г. представитель КБ «Ю» (ООО) Баранник Ю.Г.. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 16.02.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы указано, что предписание, по их мнению, является незаконным, т.к. обязывает банк внести в публичный договор изменения, улучшающие положения одного потребителя.
Таким образом, КБ «Ю» (ООО) считает, что в их действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Жалоба рассматривается без участия представителя юридического лица КБ «Ю» (ООО), который извещен надлежащим образом, заявления об рассмотрении дел в его отсутствие не поступило.
Представитель УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Нижегородской области – Ражева В.Э. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что:
09.09.2010 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было вынесено предписание № КБ «Ю» (ООО) об устранении выявленных нарушений и установлен срок устранения указанных в предписании нарушений – 10.10.2010 г. (л.д. 18-21), а именно: исключить применение введенных новых тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц от 19.05.2010 г. в отношении договоров банковского вклада, заключенных с потребителем Л.; п.4.4. договора банковского вклада, заключенного с потребителем Л. привести в соответствии с требованиями законодательства.
В ходе проведения внеплановой проверки с 26.10.2010 г. по 23.11.2010 г. выявлено, что предписание № от 09.09.2010 г. о прекращении нарушений прав потребителей в установленный срок не выполнило.
По результатам проверки составлен акт проверки от 23.11.2010 г. №, которым установлено, что нарушения, указанные в предписании от 09.09.2010 г. не устранены. 29.11.2010 г. данный акт проверки был направлен КБ «Ю» (ООО) (л.д. 17).
07.12.2010 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в отношении КБ «Ю» (ООО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (л.д. 8-9). 08.12.2010 г. копия данного протокола направлена КБ «Ю» (ООО) (л.д. 22).
16.02.2011 г. мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода признал вину КБ «Ю» (ООО) в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ доказанной, и подвергло КБ «Ю» (ООО) наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из представленных материалов дела следует, что мировой судья, изучив имеющиеся материалы административного дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о привлечении КБ «Ю» (ООО) к административной ответственности, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты невыполнения КБ «Ю» (ООО) законного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 09.09.2010 г. по делу №.
При этом мировой судья учел и дал оценку имеющимся по делу письменным доказательствам, в частности: предписание от 09.09.2010 г. об устранении выявленных нарушений (л.д. 18-21), акт проверки № от 23.11.2010 г. (л.д. 14-16), протокол об административном правонарушении от 07.12.2010 г. (л.д. 8-9).
В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 г. верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина КБ «Ю» (ООО) в нарушении законодательства установлена и объективно подтверждается материалами дела.
С учетом вышеизложенного, доводы представителя КБ «Ю» (ООО) не могут быть приняты во внимание, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении КБ «Ю» (ООО) было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 16.02.2011 г. не имеется.
На момент принятия решения срок давности привлечения отношении КБ «Ю» (ООО) к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы представителя КБ «Ю» (ООО) Баранник Ю.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя КБ «Ю» (ООО) Баранник Ю.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении КБ «Ю» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
СудьяЛ.Н. Борейчук