Дело [ № ]
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Юрин М.В.,
рассмотрев жалобу Шепелева А.Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Евстафьева А.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении
ШЕПЕЛЕВА Андрея Дмитриевича, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ адрес ] инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Евстафьева А.В. от [ 00.00.0000 ] Шепелев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным, Шепелев А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства; протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, были сфальсифицированы сотрудниками ГАИ, он никогда не отказывался от подписи и объяснений по обстоятельствам дела, права ему также не разъяснялись, что не позволило ему реализовать свое право на защиту, вина заявителя не доказана, поскольку фактически измерение светопроницаемости стекол не производилось.
В судебное заседание Шепелев А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу Шепелева А.Д. в его отсутствие.
Ходатайства Шепелева А.Д. разрешены.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление о привлечении Шепелева А.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
Основанием привлечения Шепелева А.Д. к административной ответственности является протокол [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 17 час. 00 мин. водитель Шепелев А.Д., управляя а/м [ № ] [ № ], на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 56%, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ.
Доводы заявителя, о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела суд находит необоснованными.
Вина Шепелева А.Д. в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что изначально составленные процессуальные документы были преднамеренно изъяты для последующего уничтожения сотрудниками ГАИ, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Протокол об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , на которые ссылается заявитель, представлены суду апелляционной инстанции в оригиналах наряду с рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Евстафьева А.В., в соответствии с которым данные документы подлежат списанию ввиду их порчи.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены объяснениями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Евстафьевым А.В., которому разъяснены положения ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
Свидетель пояснил, что составленные изначально протокол №[ адрес ], протокол [ адрес ], постановление [ адрес ]2 были испорчены Шепелевым А.В. После чего Шепелеву А.В. было разъяснено, что указанные документы будут уничтожены в связи с их порчей, а взамен их будут составлены новые, что свидетелем и было сделано. С учетом некорректного и агрессивного поведения Шепелева А.В. для составления в отношении него протокола [ адрес ] были приглашены понятые, подписями которых зафиксирован отказ Шепелева А.В. от подписей в протоколе, в том числе и в графе ознакомления с правами, которые ему были разъяснены в присутствии понятых. Каких-либо ходатайств Шепелевым А.В. заявлено не было.
Наряду с этим, свидетель Евстафьев А.В. в судебном заседании пояснил, что кроме указанных номерных протоколов и постановлений («первоначальных – испорченных» и тех, на основании которых Шепелев А.Д. привлечен к ответственности) им не составлялось.
При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело, исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, включая объяснения свидетеля, находит доводы о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, должностным лицом при составлении процессуальных документов, не состоятельными.
Факт совершения Шепелевым А.В. инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 17 час. 00 мин. водитель Шепелев А.Д., управляя а/м [ № ] [ № ], на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 56%, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ.
Оснований не доверять указанному доказательству не имеется. Законность его составления у суда не вызывает сомнения, поскольку сведения, изложенные в нем соответствуют обстоятельствам совершения административного правонарушения, подтвержденным исследованными судом доказательствами приведенными выше.
Действия Шепелева А.Д. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В обжалуемом постановлении, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Шепелева А.Д. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Дело об административном правонарушении в отношении Шепелева А.Д. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Наказание определено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Шепелева А.Д. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шепелева А.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Евстафьева А.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шепелева Андрея Дмитриевича – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В.Юрин