Дело [ № ] год.
РЕШЕНИЕ
Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Юрин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова Н.С., рассмотрев жалобу Ермакова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
ЕРМАКОВА Николая Семеновича, [ адрес ] [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ермаков Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 40 мин. водитель Ермаков Н.С., управляя транспортным средством – автомобилем [ № ] в районе [ адрес ] совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (п.3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ).
Считая указанное постановление незаконным, Ермаков Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Ермаков Н.С. указал, что мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были приняты во внимание, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не были приняты во внимание нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие разъяснения права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, не устранены сомнения в отношении места и времени составления протокола, то есть нарушена ст. 1.5 КоАП РФ. Мировым судьей не приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении схемы, так как схема составлена без привязки к местности, необходимых замеров проезжей части, соблюдения масштаба, пропорций. Мировым судьей вынесено постановление об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, однако, ответ на запрос в суд не поступил, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие запрос суда. Мировой судья ссылается на видеозапись, однако, она не была исследована в судебном заседании. Определения по заявленным ходатайствам были вручены после постановления по делу.
Жалоба Ермакова Н.С. рассматривается в его присутствии. Ермакову Н.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Ходатайства разрешены.
В судебном заседании заявитель Ермаков Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд, пересматривающая дело, находит жалобу Ермакова Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности.
Доводы Ермакова Н.С. о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено в связи с ненадлежащим исследованием доказательств, суд находит не состоятельными.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Ермакова Н.С. в нарушении требования ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 1), при составлении которого Ермаков Н.С. указал, что не видел знака «Обгон запрещен»; рапортом, схемой инспектора ИДПС г.Балахна Павлова А.В. от [ 00.00.0000 ] (л.д. 2), видеозаписью, представленной Ермаковым Н.С., которая была исследована при производстве у мирового судьи.
При этом, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС, соответствуют обстоятельствам административного правонарушения, установленным протоколом об административном правонарушении.
Схема места нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС г. Балахны Павловым А.В., также соответствует обстоятельствам совершенного Ермаковым Н.С. административного правонарушения. Каких – либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, суду не представлено. В схеме имеется собственноручная запись Ермакова Н.С. об ознакомлении со схемой, каких-либо замечаний в момент ознакомления им сделано не было.Согласно п. 9.1. Правил дорожного движении РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движении РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом, пересматривающим дело, не установлено.
Доводы заявителя о подложных доказательствах и фактах, изложенных в составленных процессуальных документах опровергаются схемой с указанием траектории движения автомобиля Ермакова Н.С. (л.д. 2), которая подписана Ермаковым Н.С. без замечаний.
Доказательств того, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом суду не представлено.
Мировым судьей были надлежащим образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в вынесенном постановлении.
Заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства, разрешены мировым судьей мотивированными определениями в полном объеме.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ермаковым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом, пересматривающим дело, дана оценка доводам жалобы Ермакова Н.С. о том, что при составлении протокола, как указано в жалобе, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении. Оснований для удовлетворения указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению суда права Ермакова Н.С., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. При этом суд исходит из следующего.
При производстве у мирового судьи Ермакову Н.С. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Факт отсутствия подписи Ермакова Н.С. в графе разъяснения прав в протоколе об административном правонарушении №[ адрес ] не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Как следует из представленного протокола, Ермакову Н.С. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, предоставлено право давать объяснения, при этом, указанным правом он воспользовался. Кроме того, Ермаковым Н.С. в протоколе заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительств, которое было удовлетворено. Иных ходатайств не заявлено. Протокол подписан Ермаковым Н.С..
Кроме того, мировым судьей [ 00.00.0000 ] с целью соблюдения права Ермакова Н.С. на защиту, было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника. Однако, Ермаков Н.С., представленным правом не воспользовался, защитника для оказания юридической помощи не пригласил.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Ермакова Н.С. о нарушении его права на защиту, допущенное, по его мнению, должностным лицом, составившим протокол.
К доводам заявителя о том, что фактически не установлено конкретное место и время составления протокола об административном правонарушении суд, пересматривающий дело, относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из содержания протокола об административном правонарушении №[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] следует, что он составлен в 11 ч. 45 мин в [ адрес ], т.е. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ указано место и время его составления, обстоятельства совершения административного правонарушения. Данных о том, что протокол составлялся в ином месте суду не представлено.
Наряду с этим, суд не ставит под сомнение факт исследования мировым судьей видеозаписи, представленной Ермаковым Н.С., поскольку из постановления о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] следует, что мировым судьей видеозапись была исследована, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и использована в качестве такового. В связи с этим, доводы Ермакова Н.С., изложенные в жалобе в этой части, суд находит несостоятельными.
Дело об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.С. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Ермакову Н.С. определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Права Ермакова Н.С., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ермакова Н.С. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ермакова Н.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ермакова Николая Семеновича - без изменения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В.Юрин