Дело [ № ] год.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Юрин М.В.,
с участием Федосеева К.Ф., защитника (по доверенности) – Дорофеева Б.Н.
рассмотрев жалобу Федосеева К.Ф. на постановление миррового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
ФЕДОСЕЕВА Константина Федоровича, [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Федосеева Константина Федоровича был составлен протокол об административном правонарушении [ адрес ] по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов 20 минут у [ адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Федосеев К.Ф., управляя автомашиной [ № ] государственный регистрационный номер [ № ] совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, тем самым нарушил требования п.11.4 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] Федосеев К.Ф. привлечен за данное правонарушение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Считая указанное постановление незаконным, противоречащим обстоятельствам дела, Федосеев К.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что работниками ДПС предоставлена суду недостоверная информация, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД грубо нарушены требования закона, а именно:
в графе свидетели было умышленно указано заинтересованное в силу своих служебных обязанностей лицо - работник ГИБДД – Ф.И.О.4
инспектор ДПС Анохин А.Ю. умышленно не принял мер для привлечения водителей иных транспортных средств в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении;
не указан свидетель Максимов В.Ю., который следовал за ним и был остановлен последним.
Кроме этого заявитель указывает на существеннее противоречия в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении относительно реальных событий.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Федосеева К.Ф., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет.
Жалоба рассматривается с участием защитника Федосеева К.Ф. – Дорофеева Б.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет.
В судебном заседании заявитель Федосеев К.Ф., его защитник Дорофеев Б.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ходатайства разрешены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Федосеева К.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 4), в котором зафиксировано, что Федосеев Константин Федорович [ 00.00.0000 ] в 11 часов 20 минут у [ адрес ] г.Н.Новгорода совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, тем самым нарушил требования п.11.4 ПДД РФ.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Федосееву К.Ф. положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, что подтверждается его подписью.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Доводы Федосеева К.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, а именно, что в качестве свидетеля указано заинтересованное лицо – работник ГИБДДД Ф.И.О.4 – суд находит голословными и не нашедшим своего подтверждения ни в материалах административного дела, ни в ходе судебного заседания, поскольку суду не представлено доказательств, что Ф.И.О.4 заинтересован в исходе дела
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС Анохин А.Ю. в протоколе об административном правонарушении умышленно не указал наличие иных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, суд находит не состоятельными, поскольку Федосеев К.Ф. имел возможность при составлении протокола, заполнения графы объяснения отразить в нем наличие данного свидетеля.
По указанным основаниям суд находит необоснованным довод заявителя о том, что инспектор ДПС не принял мер для привлечения водителей иных транспортных средств в качестве свидетелей.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются и подтверждаются сведениями, указанными в рапорте и схеме, которые судом исследованы, и из которых следует, что Федосеев Константин Федорович совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, тем самым нарушил требования п.11.4 ПДД РФ.
Так же судом исследованы рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Анохина А.Ю. со схемой места нарушения ПДД (л.д. 5, 6), из которого следует, что Федосеев К.Ф. совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, выразившееся в обгоне транспортного средства на регулируемом перекрестке. На схеме отображена траектория движения автомашины под управлением Федосеева К.Ф. прямо через перекресток.
Данных о том, что схема, имеющаяся в материалах отлична от схемы, которая составлялась на месте суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС суду предоставлена недостоверная информация, представленные документы являются недостоверными как по форме, так и по содержанию суд находит голословными и не основанными на материалах административного дела в отношении Федосеева К.Ф.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В связи с этим доводы заявителя Федосеева К.Ф., изложенные в жалобе, что мировым судьей вынесено постановление, противоречащее обстоятельствам дела, является голословным и не основывается на административном материале.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Федосеева К.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение в форме обгона на регулируемом перекрестке Федосеева К.Ф. свидетельствует об умышленном характере его действий.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Федосеевым К.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Права Федосеева К.Ф. при рассмотрении дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Федосеева К.Ф. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Максимов В.Ю.[ 00.00.0000 ] г.р., урож. Д. [ адрес ], проживающий в г. Н. Новгороде, [ адрес ]. Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что [ 00.00.0000 ] он двигался за автомобилем Федосеева, по той же траектории, как и Федосеев был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС подошел только через 10 минут после остановки. Все это время он и Федосеев общались и обменялись, на всякий случай номерами сотовых телефонов. При этом, как пояснил Максимов В.Ю. в отношении него никаких документов не составлялось и он, свидетель, после проверки документов, был отпущен сотрудниками ДПС, а Федосеев остался. За неделю до данного судебного заседания Федосеев ему позвонил и попросил быть свидетелем при рассмотрении его дела в Нижегородском районном суде, до этого ни в какие другие судебные заседания прийти не просил. Считает, что Федосеев нарушений ПДД не совершал, уверен в этом, поскольку он, свидетель, двигался за ним.
Суд, выслушав показания свидетеля Ф.И.О.6, приходит к следующему. В момент составления протокола, Федосеев не заявлял ходатайства о включении в протокол об административном правонарушении свидетеля Максимова в качестве такового. При производстве у мирового судьи соответствующего ходатайства о вызове в судебное заседание и его допросе Федосеев также не заявлял. При этом, Максимов В.Ю. пояснил, что Федосеев К.В. просил его прибыть только в настоящее судебное заседание. К пояснениям свидетеля Максимова, данным в судебном заседании суд относиться критически, поскольку, во-первых, указанные пояснения противоречат обстоятельствам дела, изложенным в официальных документах, во-вторых, суду не представлено убедительных доводов относительно того, что указанное лицо в действительности было свидетелем событий, описанных в протоколе об административном правонарушении. Данные показания суд оценивает, как способ помочь Федосееву избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наряду с этим, судом апелляционной инстанции изучены доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании, однако, по мнению суда, указанные доказательства не опровергают факт совершения Федосеевым К.Ф. административного правонарушения и не ставят под сомнение законность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Федосеева К.Ф. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Федосеева Константина Федоровича оставить без изменения, а жалобу Федосеева К.Ф. - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В. Юрин