Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород «[ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Юрин М.В.,
с участием защитника Козловой И.А., представившей доверенность от [ 00.00.0000 ] ,
заместителя прокурора г. Н. Новгорода Зайцева С.А.
рассмотрев жалобу Жижина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении директора департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н.Новгорода Жижина Андрея Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода директор департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н.Новгорода Жижин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Жижин А.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что у суда не было данных о надлежащем извещении лица, совершившего правонарушение, вследствие чего не представилось возможным предоставить суду имеющиеся доказательства по делу, которые позволили реализовать право на защиту. Кроме того, мировой судья не учел, что Жижин А.В. представил информации в орган местного самоуправления, который не входит в систему органов государственной власти. Вопреки ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 237-ФЗ заместитель прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ссылается на постановление администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], которое не относится ни к федеральным законам, ни к нормативным правовым актам РФ. Вследствие чего, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Жижин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявил. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Козловой И.А.
Защитнику Козловой И.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Ходатайства разрешены.
В судебном заседании защитник Козлова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель прокуратуры г. Н. Новгорода, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности.
Доводы Жижина А.В. о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено в связи с ненадлежащим уведомлением, суд находит не состоятельными.
Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения в силу ст. 25.1 КоАП РФ дела в отсутствие Жижина А.В., изложенный в постановлении, суд находит обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в п.6 указано, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Как следует из материалов дела, Жижин А.В. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела [ 00.00.0000 ] - извещением о явке в судебное заседание, направленным судьей по адресу, указанному в материалах дела как место его жительства, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 25-26). Данная повестка по месту жительства Жижина А.В. поступила [ 00.00.0000 ] , однако Жижин А.В. за почтовым отправлением не явился, в связи с чем, [ 00.00.0000 ] почтовое отправление было возвращено мировому судье с указанием причины возврата – «истечение срока хранения», что подтверждается соответствующим приложением почтового отделения (л.д. 26).
Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Жижина А.В., обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, права Жижина А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Довод заявителя Жижина А.В. а том, что постановление мирового судьи должно быть отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Нижнего Новгорода в администрации г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, а также законодательства о муниципальной службе при поступлении граждан на муниципальную службу, ее прохождении и соблюдения установленных законом обязанностей, ограничений и запретов.
В ходе проведенной проверки установлено, что Жижин Андрей Витальевич согласно распоряжению главы администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р принят на муниципальную службу с [ 00.00.0000 ] и назначен директором департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н.Новгорода.
[ 00.00.0000 ] директором департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н.Новгорода Жижиным А.В. в департамент организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города представлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год.
В представленной справке доход, полученный Жижиным А.В. по возмездной сделке в связи с продажей недвижимого имущества за 2011 год, а также сведения о том, что он является соучредителем ООО «Арго», не указаны.
Виновность Жижина А.В. в непредставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности подтверждается материалам дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в обжалуемом постановлении.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Жижина А.В. в нарушении законодательства установлена и объективно подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о привлечении Жижина А.В. к административной ответственности за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Представленные в суд апелляционной инстанции уточненная справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего – Жижина А.В. от [ 00.00.0000 ] и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, по мнению суда, пересматривающего дело, не исключает ответственности Жижина А.В. по ст.19.7 КоАП РФ.
Наряду с этим, из жалобы Жижина А.В. следует, что закон обязывает лицо представить сведения именно в орган государственной власти, при этом, Жижин А.В. представил информацию в органы местного самоуправления, которые не входят в систему органов государственной власти, вследствие чего, он не может нести ответственность по ст.19.7 КоАП РФ.
Суд, пересматривающий дело, не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на Законе и прямо противоречат диспозиции статьи 19.7 КоАП РФ, которая обязывает представлять сведения, а равно представлять их в полном объеме не в орган государственной власти, как на это указывает заявитель, а в государственный орган (должностному лицу).
Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении Жижина А.В. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, в минимальном ее пределе. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Требования ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] не имеется.
На момент принятия решения срок давности привлечения Жижина А.В. к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы директора департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н.Новгорода Жижина Андрея Витальевича следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении директора департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н.Новгорода Жижина Андрея Витальевича оставить без изменения, а жалобу Жижина А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В.Юрин