Дело [ № ]год.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Юрин М.В.,
с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лапшина В.В. - Носовой Н.Г. (по доверенности),
представителя УФАС по Нижегородской области Чувилиной М.Н. (по доверенности),
рассмотрев жалобу Лапшина В.В. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 № 404-ФЗ) в отношении Лапшина Вячеслава Васильевича, [ адрес ]
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением [ № ] заместителя руководителя УФАС по Нижегородской [ адрес ] Гребнева Ю.Н. от [ 00.00.0000 ] енеральный директор ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» Лапшин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 № 404-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Лапшин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление УФАС по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом, рассматривающим дело, не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в отказе собственнику жилого помещения (физическому лицу) ввода приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию, было следствием неправильной трактовки ч. 8 ст. 13 ФЗ № 261. По делу о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение от [ 00.00.0000 ] и выдано предписание устранить указанное нарушение, которое было устранено обществом [ 00.00.0000 ] . Ввиду неправильной трактовки действующего законодательства, а не собственно умышленного злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, а также в связи со своевременным устранением нарушений, просит считать данное деяние малозначительным.
Жалоба рассмотрена с участием защитника Лапшина В.В. – Носовой Н.Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов, ходатайств не поступило.
Защитник Носова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Лапшина В.В., также просила прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Представитель УФАС Нижегородской области просила обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Исследованием материалов дела установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление гр.Ф.И.О.7 по факту необоснованного отказа [ адрес ] выполнить работы по опломбированию индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. В связи с этим гр.Ф.И.О.7 обратилась в антимонопольный орган за защитой своих гражданских прав в административном порядке.
По результатам рассмотрения поступившего заявления и на основании имеющихся материалов Нижегородским УФАС России [ 00.00.0000 ] в отношении генерального директора ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» Лапшина Вячеслава Васильевича составлен протокол об административном правонарушении [ № ] по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 № 404-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.
ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» является организацией, управляющей общедомовым имуществом многоквартирного [ адрес ] г.Н.Новгорода, где проживает Ф.И.О.7, заявление которой и послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства [ № ]-[ № ]
По отношению к Ф.И.О.7 ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» с учётом выбора общего собрания собственников жилых помещений и заключенного договора управления многоквартирным домом от [ 00.00.0000 ] [ № ] в настоящее время является единственным возможным продавцом такого товара, как управление жилым фондом, то есть доля данного хозяйствующего субъекта составляет 100%.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» общество занимает доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договора управления, в границах переданного обществу на обслуживание жилищного фонда.
Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом одновременно включает в себя содержание общедомовых сетей и предоставление коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от [ 00.00.0000 ] [ № ] предусматривает обязанности ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников [ адрес ].
Заключенный между ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], корпус 1, договор управления от [ 00.00.0000 ] [ № ] предполагает, что обязательства потребителей по оплате услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения возникают непосредственно перед обществом.
В рамках исполнения своих функций по управлению общество заключило договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] на отпуск воды и прием сточных вод с ОАО «Нижегородский водоканал»; договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] на отпуск тепловой энергии и горячей воды с ОАО «Теплоэнерго».
Поскольку ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» представляет интересы собственников помещений [ адрес ] корпуса 1 по [ адрес ], а в отношениях с ресурсоснабжающими организациями является стороной по договору, управляющая организация имеет возможность влиять на порядок оплаты гражданами коммунальных услуг, условия поставки гражданам ресурса, в том числе определять порядок приёма в эксплуатацию приборов учёта воды, которые потребители установили в своих квартирах.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и сложившейся системой отношений поставщиком коммунальных услуг (холодной и горячей воды) по отношению к потребителю является именно управляющая организация, соответственно изменение схемы расчетов и оснований для оплаты поставленных услуг также находится в компетенции общества. Таким образом, опломбирование как часть приема прибора учета воды в эксплуатацию должно осуществляться с участием представителя ЗАО «ЗКПД-4 Инвест». С другой стороны, отказ управляющей организации принять прибор учета в эксплуатацию у гражданина препятствует потребителю осуществлять платежи за холодную и горячую воду в соответствии с показаниями прибора учета и влечет необоснованные расходы для гражданина, препятствует реализации его жилищных и гражданских прав на оплату потребленных коммунальных ресурсов исходя из объема их потребления.
Право потребителя оплачивать коммунальные услуги по показаниям приборов учета прямо закреплено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, аналогичный подход используется в пункте 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС Нижегородской [ адрес ] верно сделан вывод, что работы по установке индивидуального и коллективного прибора учета, кроме прибора учета газа, вправе выполнить любое физическое или юридическое лицо.
Изучив обстоятельства дела [ № ], комиссия антимонопольного органа в решении от [ 00.00.0000 ] верно пришла к итоговому выводу о том, что общество, злоупотребив имеющимся у него доминирующим положением, ущемило интересы потребителя Ф.И.О.7, необоснованно отказав выполнить работы по опломбированию индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилом помещении заявителя, по соответствующему обращению от [ 00.00.0000 ] .
Суд соглашается с выводом заместителя руководителя Нижегородского УФАС России и считает подтвержденным факт нарушения ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушения антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.
Из анализа имеющихся материалов следует, что события, послужившие основанием для возбуждения данного дела, имели место в 2011 году, следовательно, действия должностного лица - генерального директора ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» соответствуют признакам события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ). Санкция указанной нормы права предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 404-ФЗ статья 14.31 Кодекса принята в новой редакции, согласно части 1 которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Поскольку новый закон (Федеральный закон от 06.12.2011 N 404-ФЗ) в данной конкретной ситуации (отсутствует ограничение конкуренции, а правонарушение совершено не субъектом естественной монополии) улучшает положение должностного лица - генерального директора ЗКПД-4 Инвест», смягчая административную ответственность, действия Лапшина В.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 404-ФЗ).
В обжалуемом постановлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Лапшина В.В. в нарушении антимонопольного законодательства РФ установлена и доказана.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц УФАС по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Лапшина В.В. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 № 404-ФЗ), назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений со стороны должностных лиц Управления ФАС по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, лицом, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Приказом ФАС России от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Приказом ФАС России от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Приказом Нижегородского УФАС России от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О перечне должностных лиц Нижегородского УФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», что соответствует положениям ч.3 ст. 28.1 и ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае малозначительности совершенного правонарушения. Между тем, исследовав характер совершенного Лапшиным В.В. правонарушения, степень его общественной опасности, суд также не усматривает исключительных обстоятельств для квалификации деяния Лапшина В.В. малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, постановление УФАС по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 № 404-ФЗ) в отношении Лапшина В.В. является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление УФАС по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 № 404-ФЗ) в отношении Лапшина Вячеслава Васильевича оставить без изменения, жалобу Лапшина В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В.Юрин