ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Никулинский районный суд г.Москвы в составе: судьи Мальцева П.В., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского прокурора ЗАО <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем в ФИО14 зарегистрированного по адресу: <адрес> дер. Кривцовка, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, у <адрес> по Университетскому проспекту в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем (мусоровоз специализированный) МАЗ 5551 государственный номерной знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил опасный маневр поворота направо, двигаясь с междворового проезда на дворовый проезд, ведущий к <адрес>, созвав помеху для движения пешеходу ФИО8, которая переходила проезжую часть дворового проезда ведущего к <адрес> справа налево относительно траектории движения его (ФИО1) автомобиля. При возникновении данной опасности для движения, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в процессе выполнения указанного маневра, совершил наезд на пешехода ФИО8 причинив ей по неосторожности, в совокупности комплекс сочетанной травмы: перелом костей таза: лонных, седалищных и боковых частей крестца; массивные кровоизлияния в предпузырную и околопочечную клетчатку; ссадины, кровоподтеки левой ягодицы, живота, поясничной области и левого бедра с размозжением подкожно-жировой клетчатки и формированием кармана выполненного жидкой кровью объемом 600,0; размозжение подкожно-жировой клетчатки по внутренне- задней поверхности левой голени с образованием кармана выполненного кровью объемом 100,0; закрытые переломы диафиза левой бедренной кости и внутренней левой лодыжки, гемартроз левого голеностопного сустава; кровоподтек и ушибленные раны правой кисти; ссадины верхних конечностей, груди и живота; закрытые переломы 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО8, которая наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевого листа, управлял технически исправным автомобилем МАЗ-5551 г.р.з. № (специализированный мусоровоз). Примерно в 17 часов 20 минут, приехал к <адрес> по Университетскому проспекту, где должен был забрать груженый контейнер и оставить пустой. Подъехал к мусоросборнику таким образом, что задней частью автомобиля был обращен к проезжей части Университетского проспекта. Остановился у левой границы междворового проезда перед мусоросборником. Поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел из машины и стал подготавливать место, чтобы поменять контейнеры. Обходя свой автомобиль, мельком увидел, что по проезжей части междворового проезда со стороны Университетского проспекта шли рядом друг с другом два пожилых человека (мужчина и женщина). Они находились на определенном удалении от пересечения междворового проезда с примыкающим справа к нему проездом. После того как увидел пешеходов, пошел подготавливать площадку для установки нового контейнера на территории мусоросборника. Попытался накинуть на старый контейнер (заполненный мусором) сетку, чтобы во время его дальнейшей транспортировки не вываливался мусор. Это у него не получилось, так как мешали мусорные бачки. Тогда стал двигать мусорные бачки. Но передвинуть их также не получилось, так как необходимо было полностью открыть ворота мусоросборника. Попытался полностью открыть ворота, но помешал его же автомобиль, который был припарковал слишком близко к мусоросборнику. Далее он сел в свой автомобиль и, находясь на месте водителя, посмотрел по обоим внешним зеркалам. Убедившись в безопасности своего маневра, включив указатель правого поворота, медленно, со средней скоростью, начал движение и одновременно маневр в правую сторону на пересекаемую дворовую проезжую часть. Совершив маневр, остановился. Включил стояночный тормоз, чтобы снова выйти из машины и продолжить подготовку площадки для постановки нового контейнера. Посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что кто-то наклоняется к автомобилю в районе правой боковой части. Он вышел из машины. Обойдя ее спереди, подошел к мужчине и увидел как он за плечи вытаскивает из под машины пожилую женщину. Женщина находилась между передним и задним колесом, точнее в непосредственной близости перед задним колесом. Он сразу же стал помогать мужчине вытаскивать ее из-под машины, после чего оставили пострадавшую на проезжей части рядом с машиной. Наезд в момент движения не видел и не почувствовал переезд препятствия колесом. Остановил автомобиль не из-за наезда, а по своему желанию, так как выполненного поворота было достаточно для планируемого далее движения задним ходом. Самого факта ДТП не видел и места наезда указать не может. Считает, что не нарушал требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При совершении маневра убедился в его безопасности и если бы увидел или мог увидеть пешехода, то обязательно уступил ему дорогу.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей: ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, справкой по ДТП (л.д. 7-8), протоколом осмотра места ДТП (л.д.9-12), схемой места ДТП (л.д.13-15), рапортом сотрудника ДПС (л.д.16), актом медицинского освидетельствования (л.д. 18-20), справкой (л.д.26), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 85-95), заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), заключением судебно-медицинской экспертизы( л.д.70-75).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, по сотовому телефону ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что ее мама - ФИО8 пострадала в результате ДТП. Узнала обстоятельства аварии со слов своего отца ФИО13 - мама переходила дорогу, а на нее наехал грузовик-мусоровоз. При жизни ФИО8 имела плохое зрение, поэтому медленно ходила. Бежать или быстро ходить она не могла по состоянию здоровья.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что она находилась в дружеских отношениях с ФИО8 Вместе с ней ходили в магазин. Всегда по улицам они ходили медленно. Это связанно с тем, что ФИО8 страдала различными заболеваниями. Путем примерных измерений она (ФИО11) указала скорость передвижения ФИО8 Скорость составляла примерно величину 5,5 секунд за 2 метра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что был знаком с ФИО8 Она была подруга его жены. Иногда встречал ФИО8 вместе со своим мужем ФИО13 Видел, что они ходили по улице медленно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что он, работая инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЗАО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил от дежурного по батальону указание прибыть на место ДТП, расположенного на междворовом проезде у <адрес> по Университетскому проспекту. Примерно в 18 часов 30 минут он прибыл на место происшествия и в соответствии с установленным порядком произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра обратил внимание, что каких- либо механических повреждений на автомобиле не было. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что не видел момент наезда. Не видя пострадавшую и не обнаружив механические повреждения на автомобиле, он с особой тщательностью осмотрел автомобиль на предмет наличия каких- либо притертостей. Обратил внимание, что вследствие эксплуатации автомобиля на автомобиле имелся налет пыли и мелких частиц грязи. Следов притертости, то есть чистых участков на автомобиле не было. В частности отсутствовали участки притертости на передней правой части автомобиля; на крыле правого переднего колеса; на правой боковине, между правым передним и правым задним колесом и на крыле правого заднего колеса. На момент осмотра передние колеса автомобиля были повернуты вправо. Из-за этого шина правого переднего колеса выступала за габариты автомобиля. Величина расстояния выхода шины колеса за габариты составляла примерно 10-15 см. Данного расстояния достаточно, чтобы шина правого переднего колеса контактировала с человеком. Наезд задним колесом при условии вертикального положения пешехода исключен, так как заднее колесо не выходит за габариты автомобиля. Чтобы контактировать с задним правым колесом пешеход неминуемо должен был или присесть, или предварительно должен был контактировать с частями кузова автомобиля. Однако следов контакта и притертостей на автомобиле не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что выполняя функциональные обязанности старшего инспектора ОГИБДД УВД ЗАО <адрес> ей было поручено провести проверку по материалу о ДТП, в результате которого погибла ФИО8 Она выяснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент когда рядом с пострадавшей находился ее муж- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ у себя в кабинете получила объяснение ФИО13, который сообщил ей, что перед происшествием он с супругой шел по тротуару дворового проезда. Супруга шла впереди него. Шли медленным шагом. Когда супруга переходила пересечение с другим дворовым проездом, то на нее передним правым колесом наехал грузовик. Через некоторое время у нее возникла необходимость в проведении автотехнического исследования. Для назначения экспертизы необходимы были дополнительные исходные данные, которые она могла получить от ФИО13 В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ним на месте происшествия. ФИО13 на месте рассказал ей обстоятельства ДТП. Указал место наезда. Показания ФИО13 давал самостоятельно, без подсказки и наводящих вопросов. Он ей говорил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой шел по междворовому проезду со стороны проезжей части Университетского проспекта. Супруга шла впереди него. Дойдя до пересечения с другим дворовым проездом его супруга выбрала удобное место для выхода на пересекаемую проезжую часть. Вышла в том месте, где высота бордюрного камня была наименьшей. Переходила проезжую часть в темпе медленного шага. Во время перехода на нее наехал своим правым передним колесом грузовик.
Согласно справки по ДТП (л.д. 7-8) автомобиль МАЗ-5551 г.р.з. № (специализированный мусоровоз) под управлением ФИО1. во дворе <адрес>.2 по Университетскому проспекту <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8, которая направлена в ГКБ. Проезжая часть асфальтированная, сухая.
Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему(л.д.9-12,13), следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся у <адрес> кор.2 по <адрес>у в <адрес>, автомобиль зафиксирован таким образом, что находится на дворовой территории в положении маневра поворота. Ось левого заднего колеса расположена в 1,5 м. правее правой границы междворового проезда и в 0, 7 м. до 2-й границы примыкающего справа проезда. Ось левого переднего колеса в 4,7 м. правее правой границы междворового проезда. Таким образом, с учетом ширины автомобиля, следует, что правое заднее колесо расположено в 1, 8 м. за 1-й границей примыкающего справа проезда. В непосредственной близости от автомобиля, с правой его части по ходу движения, зафиксированы пятна бурого цвета.
Из рапорта сотрудника ДПС (л.д.16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он получил сообщение от оперативного дежурного ОБДПС ЗАО <адрес>, о том, что на <адрес> проспект произошло ДТП, свидетелем которого он не был. В 17 часов 50 минут прибыл по указанному адресу, где установил, что водитель ФИО1 управляющий технически исправным автомобилем марки МАЗ 5551 следуя по <адрес> проспект в направлении <адрес> и возле <адрес> по Университетсткому проспекту произвел наезд на пешехода, который двигался по дворовой территории Университетского проспекта от <адрес>.1 в сторону <адрес>.2. В результате ДТП пострадала ФИО8, прибывшим на место ДТП нарядом «Скорой помощи» № доставлена в ГКБ №, с предварительным диагнозом перелом правой кисти, перелом ребер, перелом бедра слева.
Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 18-20),следует, что в ходе проведения ФИО1 медицинского освидетельствования, состояния опьянения не установлено.
Согласно справки оператора «911» (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ оператору службы «911», сообщение о ДТП по адресу <адрес>, Университетский проспект напротив <адрес> не поступало.
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.85-95), следует, что в ходе следственного эксперемента было установлено, что перед началом выполнения маневра вправо с водительского места в автомобиле (мусоровоз специализированный) МАЗ 5551 г.р.з. № правое зеркало заднего вида частично ограничивает обзорность справа. Однако достаточно наклониться в сторону, не вставая с места водителя, и обзорность восстанавливается.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), остановочное время автомобиля (мусоровоз специализированный) МАЗ-5551 со скорости 20 км в час составляет величину 2,0 секунды, а время которое необходимо потратить на преодоление 1,8м. за 0,36, м\с; 1,8 км в час и 2,7 км в час составляет величину 5,0-3,6-2,4 секунды.
Таким образом, из автотехнической экспертизы следует, что водитель ФИО1 двигаясь в процессе маневра с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (20 км в час) мог полностью остановить свой автомобиль раньше, чем
пешеход дошла бы до места наезда. Так как величина остановочного времени (2,0 секунды) меньше времени (5,0-3,6-2,4 секунды), необходимого пешеходу для того, чтобы дойти до места наезда.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.70-75), в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинен в совокупности комплекс сочетанной травмы: перелом костей таза: лонных, седалищных и боковых частей крестца; массивные кровоизлияния в предпузырную и околопочечную клетчатку; ссадины, кровоподтеки левой ягодицы, живота, поясничной области и левого бедра с размозжением подкожно-жировой клетчатки и формированием кармана выполненного жидкой кровью объемом 600,0; размозжение подкожно-жировой клетчатки по внутренне- задней поверхности левой голени с образованием кармана выполненного кровью объемом 100,0; закрытые переломы диафиза левой бедренной кости и внутренней левой лодыжки, гемартроз левого голеностопного сустава; кровоподтек и ушибленные раны правой кисти; ссадины верхних конечностей, груди и живота; закрытые переломы 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО8, которая наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании усматривается, что показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора этими лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.
Доводы ФИО1 отрицающего свою вину и утверждавшего, что правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в т.ч. протоколом следственного эксперимента, которые согласуются между собой, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Доводы защиты о том, что ФИО1 вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, которое противоречит вмененному п.8.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного расследования, также как и в судебном заседании, из исследованных материалов дела, установлено, что водитель автомобиля МАЗ-5551 ФИО1 начал выполнение маневра поворота после начала движения пешехода ФИО8, в связи с чем, п.10.1 ПДД ФИО1 органами предварительного расследования не вменялся.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности содеянного и мнение потерпевшей и ее представителя, просивших суд о назначении наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, местом отбывания наказания последнему, в соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.
В судебном заседании потерпевшей заявлен иск о взыскании с подсудимого рублей в счет возмещение материального ущерба 85115 рублей и одного миллиона рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Лаг-Сервис плюс». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Ариадна».
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с юридического лица.
Вместе с тем, истец и его представитель, на предложение суда об уточнение исковых требований, отказались в категорической форме, настаивая на взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с подсудимого ФИО1, что противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности произвести расчеты, связанные с гражданским иском в части взыскания материального ущерба без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что потерпевшей ФИО2 в связи со смертью ФИО8 были причинены нравственные и моральные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 151, 1099-1101 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два)года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, указав, что в соответствии со ст.75-1 УИК РФ по получению соответствующего предписания, ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Исполнение приговора в части следования ФИО1 в колонию-поселение поручить начальнику УФСИН по <адрес>.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН по <адрес> (Москва, <адрес>, телефон 8-495-450-61-94), для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 один миллион рублей в счет возмещения морального вреда.
Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора.
Судья: