ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Никулинский районный суд г.Москвы в составе: судьи Мальцева П.В., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, при секретаре Романовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, аспиранта физического факультета МГУ им. Ломоносова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «Мазда-6 » гос. рег. знак №, следовал по крайней левой полосе движения проезжей части проспекта Вернадского <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне на переднем пассажирском сиденье ФИО6 Приближаясь к дому № по проспекту Вернадского <адрес> и нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожным знаками 5.16.1 и 5.16.2 («Пешеходный переход») Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, скорость избрал не только без учета дорожной обстановки, но и с превышением скорости, предусмотренной на данном участке дорожного движения в городе Москве – не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 78 км/ч, которая явно не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить (выход пешеходов на проезжую часть), мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес>, с целью избежать наезда на пешеходов, совершил маневр – поворот рулевого колеса вправо, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, после чего повернул рулевое колесо влево, в результате чего автомобиль вошел в занос и стал неуправляемым. Двигаясь вышеуказанным образом, автомобиль выехал на разделительный газон, где своей правой боковой частью произвел наезд на опору рекламного щита. Своими действиями он (ФИО1) причинил пассажиру автомобиля под его управлением ФИО6, согласно заключению эксперта №с08 от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс телесных повреждений со стороны мягких тканей, костей скелета и внутренних органов (ушиблено-скальпированная рана правой теменной области, базальное и конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, гематома клетчатки переднего средостения, переломы 2-10 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждениями реберной плевры и правого легкого, множественные субплевральные и внутрилегочные кровоизлияния, линейный разрыв брюшины в области дна мочевого пузыря, два линейных внебрюшных разрыва мочевого пузыря, переломы обоих крестцово-подвздошных сочленений, перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, линейно-оскольчатые переломы ветвей лонных и седалищных костей с обеих сторон, разлитое кровоизлияние в клетчатке малого таза и в забрюшинной клетчатке по ходу правого латерального канала, гематома мягких тканей задне-наружной поверхности правого бедра), составляющий сочетанную травму головы, груди, живота таза. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти находится в прямой причинной связи. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмой тела, течение которой осложнилось правосторонней пневмонией. Между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, наездом на опору рекламного щита и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поэтому деяние ФИО1 образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).
ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и просил дело рассмотреть по особому порядку судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, при этом, он понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд, выслушав остальных участников процесса, прокурора, адвоката, потерпевшего не возражавших о рассмотрении дела по особому порядку, удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), поскольку он виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и месту учебы, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, полностью возместившего причиненный материальный ущерб и моральный вред, мнение потерпевшего, просившего суд о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два)года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два)года. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания.
Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда-6» №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора.
Судья: