п. `а` ч.2 ст.161, ч.1 ст. 222 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.МоскваДД.ММ.ГГГГ

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Корнеевой Э.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ЦКА <адрес> ФИО14, потерпевшей ФИО6, переводчика ФИО4, при секретаре Аллаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, урож. <адрес>а <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарег. по адресу: <адрес>, пер.Островского, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.318 ч.1 УК РФ к 1г. л/свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«а», 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, прибыл к магазину «Метро» расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к автомобилю марки «Тайота Прадо» государственный регистрационный знак №, припаркованному по вышеуказанному адресу и в котором в тот момент находилась потерпевшая ФИО6 В осуществлении своего преступного умысла, он (Караия), воспользовавшись теми, что стекло в передней правой двери вышеуказанного автомобиля было опущено, открыто похитил находящуюся на переднем пассажирском сиденье женскую сумку ФИО6 стоимостью 15 000 рублей, в которой находились:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, не имеющий для потерпевшей важного личного значения и материальной ценности,

- заграничный паспорт на имя ФИО6, не имеющий для потерпевшей важного личного значения и материальной ценности,

- сберегательная книжка на имя ФИО6, не имеющая для потерпевшей важного личного значения и материальной ценности,

- кредитная карта «Росбанк» на имя ФИО6, не имеющая для потерпевшей важного личного значения и материальной ценности,

- кредитная карта «Сбербанк» на имя ФИО6, не имеющая для потерпевшей важного личного значения и материальной ценности,

- кредитная карта «Сосьете Женераль» на имя ФИО6, не имеющая потерпевшей важного личного значения и материальной ценности,

- водительское удостоверение на имя ФИО6, не имеющее для потерпевшей важного личного значения и материальной ценности,

- свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак №, не имеющее для потерпевшей важного личного значения и материальной ценности,

- доверенность, не имеющая для ФИО6 важного личного значения и материальной ценности,

- страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак №, не имеющий для потерпевшей важного личного значения и материальной ценности,

- кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 3 000 рублей,

- денежные средства в сумме 78 500 рублей,

- денежные средства в сумме 250 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составляло 7 169 рублей 20 копеек,

- золотые серьги с бриллиантами, стоимостью 30 000 рублей.

А всего он (Караия) открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 133 669 рублей 20 копеек, после этого с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО13 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Так он, имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов без цели сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в неустановленные время и месте 13 патронов, являющиеся стандартными (заводского изготовления) 9-мм патронами к пистолету конструкции Макарова (ПМ), относятся к штатным боеприпасам к пистолету конструкции Макарова / ПМ /, Стечкина / АПС /, «ПА-63», пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90», и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, пригодные для стрельбы, которые он (Караия) незаконно хранил и носил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанный день, примерно в 00 часов 20 минут, он был задержан сотрудниками милиции по адресу: <адрес>, 53-й км МКАДа, внутренняя сторона, и вышеуказанные патроны в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 20 минут, в ходе проведенного личного досмотра на посту-пикете ДПС № по адресу: <адрес>, 53-й км МКАДа, внутренняя сторона, сотрудниками милиции в присутствии понятых были у него обнаружены и изъяты.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО13 свою вину не признал и показал, что преступления в отношении потерпевшей ФИО6 он не совершал, почему потерпевшая его оговаривает, объяснить не может. Изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра патроны ему подбросил кто-то из сотрудников милиции, кто именно – он не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО6:

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, она находилась на месте водителя в салоне своего автомобиля марки «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>. Стекло передней правой двери автомобиля было приоткрыто. В этот момент к ее автомобилю со стороны передней пассажирской двери подошел мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО13, который, наклонившись к приоткрытому окну, сказал, что она (Преснова) задела его автомобиль и предложил выйти из автомобиля. Так как она была уверена, что никакого автомобиля она не задевала, она из автомобиля выходить не стала, заблокировав двери изнутри. В этот момент ФИО13, просунув руку через приоткрытое окно передней пассажирской двери, схватил лежавшую на переднем пассажирском сидении сумочку и сел на пассажирское сидение стоящего рядом автомобиля светлого цвета, который быстро уехал в неизвестном ей направлении. В результате совершенного ФИО13 преступления у нее (Пресновой) было похищено принадлежащее ей имущество: женская кожаная сумка, стоимостью 15 000 рублей, в которой находились: - паспорт гражданина РФ на ее имя, не имеющий для нее важного личного значения и материальной ценности, - заграничный паспорт на ее имя, не имеющий для нее важного личного значения и материальной ценности, сберегательная книжка на ее имя, не имеющая для нее важного личного значения и материальной ценности, - кредитная карта «Росбанк» на ее имя, не имеющая для нее важного личного значения и материальной ценности, - кредитная карта «Сбербанк» на ее имя, не имеющая для нее важного личного значения и материальной ценности, - кредитная карта «Сосьете Женераль» на ее имя, не имеющая для нее важного личного значения и материальной ценности, - водительское удостоверение на ее имя, не имеющее для нее важного личного значения и материальной ценности, - свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак №, не имеющее для нее важного личного значения и материальной ценности, - доверенность, не имеющая для нее важного личного значения и материальной ценности, - страховой полис ОСАГО на автомобиль «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак №, не имеющий для нее важного личного значения и материальной ценности, - кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, - денежные средства в сумме 78 500 рублей, - денежные средства в сумме 250 долларов США, - золотые серьги с бриллиантами, стоимостью 30 000 рублей. О случившемся она сообщила в милицию. И на предварительном следствии в ходе опознания и в настоящее время в суде она (Преснова) уверенно узнает ФИО2 и абсолютно уверена, что это именно тот человека, который при вышеизложенных обстоятельствах совершил в отношении нее преступление. Опознает она ФИО2 как по чертам лица, так и по голосу. Из похищенного ей ничего возвращено не было. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, так как стоимость похищенного имущества ей компенсировали на работе, а документы она восстановила.

Заявлением ФИО6 о совершении преступления (т.1, л.д.190);

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.193);

Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.194-197);

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО6 опознала ФИО2 и пояснила, что именно ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из ее автомобиля ее женскую сумочку с имуществом и документами (т.1, л.д.203-205).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ:

Показаниями свидетеля инспектора 2 батальона 1 СП ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут им совместно с инспектором ФИО9 в рамках проводимой операции «барсетка» после преследования на внутренней стороне 53-го км МКАД был остановлен автомобиль марки «Субару» г.р.з. № под управлением мужчины, предъявившего документы на имя ФИО8 Также в салоне указанного автомобиля на пассажирском сидении находился мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО13 В связи с имевшейся ориентировкой о том, что на указанном автомобиле ранее совершались уличные грабежи и разбои, информация о задержании была передана в ОВД по <адрес>у <адрес>, а лица, находившиеся в этом автомобиле, были доставлены на пост-пикет ДПС №. Вскоре на пост-пикет прибыли сотрудники милиции, которые в присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО13 Как ему (Уланову) в последствии стало известно у последнего были обнаружены и изъяты патроны в количестве 13 штук. Ни он (Уланов), ни кто-либо другой в его присутствии ФИО1 ничего не подбрасывал.

Аналогичными показаниями свидетеля инспектора 2 батальона 1 СП ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО9 (показания оглашены с согласия сторон, т.1, л.д.25-29);

Показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>у <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 05 мин. он на территории поста-пикета ДПС №, расположенного на внутренней стороне 53-го км МКАДа, был произведен в присутствии двух понятых личный досмотр мужчины, впослендствии оказавшегося ФИО13, в ходе которого в наружном кармане куртки, одетой на ФИО13, были обнаружены патроны в количестве 13 штук. По факту проведенного досмотра им был составлен протокол, в котором расписались оба понятых. ФИО13 от подписи в протоколе отказался, не поясняя причин своего отказа. Ни он (Эльджаркиев), ни кто-либо другой в его присутствии ФИО1 ничего не подбрасывал.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. на территории поста-пикета ДПС на 53 км. МКАД он участвовал в качестве понятого в досмотре сотрудником милиции гр-на ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты патроны в количестве 13 штук. По факту изъятии был составлен протокол, в котором он (Турна) и второй понятой расписались. ФИО13 от подписи в протоколе и от дачи каких-либо пояснений отказался. В его (Турна) присутствии ФИО1 никто ничего не подбрасывал.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 (второго понятого);

Рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.8, 9);

Протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты 13 патронов (т.1, л.д.10);

заключением судебно-баллистической экспертизы, из которого следует, что 13 патронов, изъятые у ФИО13, являются стандартными (заводского изготовления) 9-мм патронами к пистолету конструкции Макарова (ПМ), относятся к штатным боеприпасам к пистолету конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), «ПА-63», пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90», и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра. Патроны для стрельбы пригодны (т.1, л.д.55-56);

постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств патронов в количестве 13 штук (т.1, л.д.223).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по эпизоду совершения ФИО13 открытого хищения чужого имущества, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО6, так как она давала подробные последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Ее показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, до событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО13 знакома не была, и, следовательно, каких-либо оснований его оговаривать у нее нет. Поэтому суд признает показания потерпевшей ФИО6 правдивыми, достоверными и закладывает ее показания в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела по указанному эпизоду, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

К версии подсудимого ФИО1 о том, что преступления в отношении потерпевшей ФИО6 он не совершал, суд относится критически, так как указанная версия ничем объективно не подтверждается, а наоборот, опровергается вышеизложенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО6 и письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Поэтому суд расценивает указанную версию подсудимого ФИО1 как ложную, надуманную и вызванную стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ по признаку совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору». Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, что водитель автомобиля, на котором ФИО13 скрылся с места совершения преступления, вступал с ФИО13 в предварительный сговор и вообще был осведомлен о том, что ФИО13 намеревается совершить, а затем и совершил преступление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по эпизоду совершения ФИО13 незаконных приобретения, хранения и ношения боеприпасов, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей правдивыми, достоверными и закладывает их показания в основу приговора.

К версии подсудимого ФИО1 о том, что патроны ему подбросил кто-то из сотрудников милиции, суд относится критически, так как указанная версия ничем объективно не подтверждается, а наоборот, опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Поэтому суд расценивает указанную версию подсудимого ФИО1 как ложную, надуманную и вызванную стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает положительную характеристику ФИО1 по месту жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и обстоятельства совершенных им преступлений, а также учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 (заключение под стражу) оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО13 наказания исчислять с зачетом предварительного заключения – с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – 9 патронов, 4 пули и 4 гильзы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

СудьяА.В.Бобков