ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГгород Москва
Судья Никулинского районного суда г. Москвы Пронякин Д.А., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека :
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Чери А 15» г.н. № двигался по пр-ту Вернадского в <адрес>, в направлении от Комсомольского пр-та в сторону Ломоносовского пр-та. Приближаясь к регулируемому сигналами светофоров пересечению с проезжей частью Университетского пр-та, предназначенной для движения транспорта в сторону Ленинского пр-та, имел возможность своевременно обнаружить у себя на пути включенный желтый, а затем красный сигналы светофора, запрещающие ему выезд на данное пересечение. Однако, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не остановился, выехал на перекресток, где столкнулся с движущемся на зеленый сигнал светофора со стороны Мичуринского пр-та в сторону Ленинского пр-та автомобилем «Шевроле Каптива» г.н. № под управлением ФИО6 В результате чего, по неосторожности, причинил пассажиру своего автомобиля ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ссадин волосистой части головы; закрытой тупой травмы груди с эмфиземой средостения, мягких тканей шеи, над- и подключичной области с обеих сторон, передней грудной стенки; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, вывиха головки левой локтевой кости. Телесные повреждения ( закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ссадинами волосистой части головы ) были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал и подтвердил обстоятельства дела. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно, в присутствии защитника. В настоящее время он ( ФИО1 ) полностью примирился с потерпевшим и просил суд уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснована и полностью подтверждается собранными доказательствами, полученными на предварительном следствии без нарушений УПК РФ.
Защитник в судебном заседании так же ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Потерпевший полностью поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирился с подсудимым, и ему возмещен материальный и моральный вред от преступления.
Государственный обвинитель возражал против заявленных ходатайств, так как инкриминируемое ФИО1 преступление относится к делам частно-публичного обвинения и, согласно ст. 76 УК РФ, примирение является не обязанностью, а правом суда. В настоящее время оснований для прекращения уголовного дела нет.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мотивированы и подлежат удовлетворению, так как ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет ( л.д. 127-129 ), инкриминируемое ему преступление относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, в судебном заседании подсудимый публично принес свои извинения потерпевшему, потерпевший так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, так как данная категория дел относится к преступлениям небольшой тяжести, в судебном заседании произошло примирение сторон, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела ( заявленные ходатайства, расписки о возмещении вреда ), поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд, в течение 10 дней с момента провозглашения.
СУДЬЯ :