ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГгород Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Пронякина Д.А., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника Шишовой С.И., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Р. Узбекистан, гражданина Узбекистана, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу : респ. Узбекистан, <адрес>, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Мешанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебным следствием суд,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл по адресу : <адрес>, корпус 4, где, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц, тайно похитил оставленный без присмотра, рядом с входной дверью первого подъезда, принадлежащий ФИО6 велосипед «Кентон Расинг К1», стоимостью 6000 рублей, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом, однако довести свои преступные действия, по распоряжению похищенным имуществом, до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны.
Подсудимый ФИО1 в суде свою вину полностью не признал и пояснил, что никакого имущества, в частности велосипеда, не похищал. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, для того, чтобы купить билеты на поезд в Узбекистан. Находясь в городе, он употребил спиртные напитки и приехал на станцию метро «Юго Западная». Примерно в 02 часа ночи он ( ФИО1 ) шел мимо дома, находящегося около метро и увидел, как гражданин, одетый в грязную одежду, по виду БОМЖ, взял стоящий около подъезда велосипед и покатил его. Он ( ФИО1 ) понял, что БОМЖ похитил велосипед и решил вернуть похищенное. Он подошел к БОМЖУ и отнял у него велосипед, после чего покатил велосипед к подъезду, чтобы вернуть и в этот момент его ( ФИО1 ) задержали сотрудники охраны. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили его в отделение. Он ( ФИО1 ) велосипед не похищал, а наоборот, хотел вернуть похищенное. Сотрудники охраны, в частности ФИО5, его ( ФИО1 ) оговаривают, однако причины оговора ему не известны. Просит суд его полностью оправдать, так как он никакого преступления не совершал.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его виновность в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами :
показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему велосипед «Kenton Racing К1» около входа в свой подъезд (№), в этом подъезде на первом этаже имеется охрана, так же чтобы подойти к подъезду необходимо подняться на парапет, поэтому оставленный им велосипед, видно при проходе в предподъездное помещение ближе к входной двери подъезда. В связи с этим он продолжительное время оставляет велосипед около подъезда, при этом не использует трос для крепления велосипеда. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он входил в подъезд и обратил внимание, что его велосипед находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут при выходе из подъезда ему сотрудник охраны сообщил, что его велосипед ночью пытались похитить, однако им был задержан преступник, так же сотрудник охраны посоветовал ему обратиться в территориальное ОВД для написания заявления. По приезду в ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес> он увидел принадлежащий ему велосипед, который он опознал. По факту хищения велосипеда им было написано заявление и дано объяснение. Сотрудники милиции сообщили ему, что лицом пытавшимся похитить его велосипед является ФИО1 Стоимость велосипеда «Kenton Racing К1» составляет 6 000 рублей, указанный ущерб является для него значительным материальным ущербом, так как данная сумма составляет более 20% его месячного дохода ( л.д. 30-33 ).
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он осуществляет охрану территории жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Территория данного дома условно огорожена, то есть въезд машин ограничен и на местах въезда находятся шлагбаумы с постами охраны. При этом из-за того, что дом расположен в непосредственной близости со станцией метро «Юго-Западная», то территория дома забором не огорожена и двор дома является проходным для жителей соседних домов. Входы в подъезды дома скрыты от прохожих, поскольку конструкция дома предполагала постройку перед подъездами высоких парапетов, с местами общего пользования, которые по своей площади достаточно большие и частично закрыты козырьком. Для того чтобы пройти к подъезду необходимо подняться по ступенькам и пройти метров 15-20 влево (про первый подъезд). Жители подъездов приспособили данные помещения под хранения в теплое время года велосипедов, которые они оставляют около входов в подъезды. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно был в комнате охраны, которая расположена в первом подъезде указанного дома (после входа в подъезд сразу справа). В данной комнате имеется большое окно, через которое частично видно двор дома со стороны входа в подъезд. До настоящего времени территория указанного дома системой видеонаблюдения не оборудована. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он из окна увидел как ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, шел по предподъездному помещению, при этом катил велосипед, держа его в руках. Ранее данный велосипед находился слева от входа в первый подъезд на полу помещения общего пользования, по желтой окраске он понял, что это именно тот велосипед, собственник данного велосипеда ему был хорошо известен, это житель <адрес> (ФИО6). Он сразу же вышел из помещения охраны, отключил сигнализацию подъезда, открыл дверь подъезда, после чего вышел во двор, где увидел, как ФИО1 уже находясь на расстоянии около 30-40 метров от подъезда (сошел с крыльца-парапета) по проезжей части внутреннего проезда двора продолжал катить велосипед. Он быстрым шагом, не окрикивая того подошел к ФИО1 сзади, что для ФИО1 явилось неожиданностью. Сразу он не стал его обвинять в краже, а решил немного схитрить, что бы тот не пытался скрыться, просто стал спрашивать его, что тот здесь делает, на что ФИО1 стал выдумывать разные версии ответов, то работает дворником в соседнем доме, то моет машины в одном из подъездов данного дома, потом сказал, что пьян и ничего не помнит, и не знает где находится. ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он смог так быстро догнать его. Он сообщил старшему смены охраны (ФИО7) по рации, о том, что произошло. Далее он попросил ФИО1 пройти в комнату охраны, что тот и сделал, велосипед при этом оставили на проезжей части на месте задержания ФИО1 Затем ими были вызваны на место сотрудники милиции, после прибытия которых велосипед был перемещен в комнату охраны, что бы исключить его повторное хищение и так как велосипед мог бы помешать проезду автотранспорта. Впоследствии он дал сотрудникам милиции письменное объяснение и выдал велосипед, находившийся в руках ФИО1, о чем был оформлен соответствующий протокол. Днем этого же дня, когда собственник похищенного велосипеда выходил из подъезда, он сообщил ему о произошедшем, сообщил о местонахождении его велосипеда (на тот момент он уже передал его сотрудникам милиции) и посоветовал обратиться в территориальное ОВД ( л.д. 34-35 ).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> была совершена попытка хищение велосипеда принадлежащего ФИО6 ( л.д. 36-40).
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является сотрудником охраны жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, но в задержании ФИО1, пытавшегося похитить велосипед от первого подъезда участия он не принимал, однако со слов ФИО5 ему известно, что ночью примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из окна комнаты охраны расположенной в первом подъезде указанного дома он увидел неизвестного мужчину, который держал в руках и катил принадлежащий одному из жителей подъезда велосипед, в тот момент, когда преступник смог отойти вместе с велосипедом на достаточное расстояние, ФИО9 задержал его. Утром этого же дня примерно в 10 часов 00 минут по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче велосипеда ФИО5, о чем сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол. Указанное действие производилось в комнате охраны, расположенной в первом подъезде указанного дома, при этом сотрудник милиции сначала разъяснил всем порядок указанного действия, права и обязанности. Затем ФИО5 было предложено выдать велосипед, который пытались похитить, что тот и сделал. В составленном протоколе был отражен порядок выдачи, и что было изъято. Затем протокол был всеми подписан. Затем позже в тот же день он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе проведения которого собственник велосипеда указал, точное место, где тот оставлял его на хранение (слева от входной двери первого подъезда) о чем был составлен протокол, при этом применялась фотосъемка ( л.д. 43-44 ).
Показаниями свидетеля ФИО7, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является старшим смены охраны жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, примерно в 02 часа 40 минут от сотрудника охраны ФИО5 по радиостанции получил сообщение, о том, что между первым и вторым подъездом указанного дома им было произведено задержание ранее неизвестного ФИО1, который пытался похитить находившийся около первого подъезда дома велосипед, принадлежащий одному из жильцов дома. Он проследовал на место задержания, где находился ФИО5 и задержанный им ФИО1, который держал в руках велосипед, окрашенный в желтый цвет. ФИО1 был препровожден в комнату охраны. После чего на место были вызваны сотрудники милиции, после прибытия, которых ФИО5 им было сообщено о произошедшем. Велосипед был помещен в комнату охраны до последующего официального изъятия. ФИО1 был передан сотрудникам милиции. Утром этого же дня к ним снова прибыли сотрудники милиции, которые взяли письменное объяснение с ФИО5, там же на месте тот добровольно выдал сотрудникам милиции велосипед, изъятый у ФИО1, о чем был оформлен соответствующий протокол, при изъятии он так же выступил в качестве понятого, ввиду неоднократных отказов от этого жителей, к которым обращались сотрудники милиции с просьбой побыть понятыми. Днем этого же дня, когда собственник похищенного велосипеда выходил из подъезда, ему было сообщено произошедшем, сообщено о местонахождение велосипеда (на тот момент ФИО5 уже передал его сотрудникам милиции). Затем позже в тот же день он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе проведения которого собственник велосипеда указал, точное место, где тот оставлял его на хранение (слева от входной двери первого подъезда) о чем был составлен протокол, при этом применялась фотосъемка.
Показаниями свидетеля ФИО10, инспектора службы роты ППСм ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес>, который в судебном заседании подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле совместно с милиционером-водителем ФИО11, с целью охраны общественного порядка, осуществлял патрулирование территории муниципального района Тропарево-Никулино Западного административного округа <адрес>. Примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного по ОВД получил указания проследовать по адресу: <адрес>, где по предварительной информации сотрудниками охраны указанного дома при попытке хищения велосипеда был задержан неизвестный мужчина. Прибыв примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, через оборудованный шлагбаумом вход проехали на территорию жилого комплекса, где на момент их приезда на проезжей части внутреннего проезда дома между подъездами №№ 1 и 2 на асфальте лежал желтого цвета велосипед, около которого находились сотрудники охраны, одетые в черную форму. Со слов одного из сотрудников охраны жилого комплекса – ФИО5, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из окна комнаты охраны, которая расположена в первом подъезде дома он увидел как ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1 катил мимо дома велосипед, держа его в руках. Данный велосипед тот узнал, он принадлежит одному из жильцов дома. Указанный жилец оставлял на ночь данный велосипед слева от входа в первый подъезд дома. ФИО5 вышел из подъезда и в тот момент, когда ФИО1 уже отошел от подъезда на значительное расстояние произвел его задержание. Именно на месте задержания, на момент их прибытия, и находился велосипед (около 30-40 метров от входа в первый подъезд). Сам ФИО1 после задержания был препровожден в комнату охраны. Ночью ими не представилось возможности вызвать собственника велосипеда. ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес> для дальнейшего разбирательства. Велосипед был помещен в комнату охраны, для последующего производства его официального изъятия. О произошедшем было доложено руководству ОВД.
Показаниями свидетеля ФИО12, милиционера-водителя роты ППСм ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле совместно с инспектором службы ФИО10, с целью охраны общественного порядка, осуществлял патрулирование территории муниципального района Тропарево-Никулино Западного административного округа <адрес>. Примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного по ОВД получил указания проследовать по адресу: <адрес>, где по предварительной информации сотрудниками охраны указанного дома при попытке хищения велосипеда был задержан неизвестный мужчина. Прибыв примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, через оборудованный шлагбаумом вход проехали на территорию жилого комплекса, где на момент их приезда на проезжей части внутреннего проезда дома между подъездами №№ 1 и 2 на асфальте лежал желтого цвета велосипед, около которого находились сотрудники охраны, одетые в черную форму. Со слов одного из сотрудников охраны жилого комплекса – ФИО5, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из окна комнаты охраны, которая расположена в первом подъезде дома он увидел как ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1 катил мимо дома велосипед, держа его в руках. Данный велосипед тот узнал, он принадлежит одному из жильцов дома. Указанный жилец оставлял на ночь данный велосипед слева от входа в первый подъезд дома. ФИО5 вышел из подъезда и в тот момент, когда ФИО1 уже отошел от подъезда на значительное расстояние произвел его задержание. Именно на месте задержания, на момент их прибытия, и находился велосипед (около 30-40 метров от входа в первый подъезд). Сам ФИО1 после задержания был препровожден в комнату охраны. Ночью ими не представилось возможности вызвать собственника велосипеда. ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес> для дальнейшего разбирательства. Велосипед был помещен в комнату охраны, для последующего производства его официального изъятия. О произошедшем было доложено руководству ОВД ( л.д. 47-48 ).
Показания свидетеля ФИО13, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, с 09 часов 00 минут осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес>. Сразу же после заступления на службу ему было сообщено, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками роты ППСм ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес> по адресу: <адрес> был задержан ранее неизвестный ему ФИО1, который подозревается в совершении попытки кражи велосипеда. Непосредственно ФИО1 был задержан сотрудниками охраны при попытке кражи велосипеда указанного дома, велосипед был у него изъят ими, однако собственник велосипеда с заявлением на тот момент не обратился. Им был произведен выезд по адресу: <адрес>, где им было произведено изъятие велосипеда у сотрудника охраны ФИО5, произведшего задержание ФИО1, о чем был оформлен соответствующий протокол. Изъятый велосипед был перемещен в ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес>. Ближе к полудню в ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес> обратился ФИО6, который и являлся собственником изъятого у ФИО1 велосипедом «Kenton Racing К1». С ФИО6 было взято объяснение, ему был предъявлен изъятый велосипед, который он опознал. Затем ФИО6 проследовал со следственно-оперативной группой для производства осмотра места происшествия ( л.д. 49-50 ).
Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и полученными в ходе предварительного следствия без нарушений закона :
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого потерпевший ФИО6, находясь по адресу: <адрес> указал точное место, где им был оставлен велосипед «Kenton Racing К1» (слева от входа в подъезд № 1). Так же в ходе осмотра установлено, что двор указанного дома является проходным (для пешеходов), подход к подъезду № закрыт для обзора прохожих, поскольку конструкция дома такова, что подъездом имеется высокий парапет с помещением общего пользования (типа крыльца), где на момент осмотра находились другие велосипеды оставленные жильцами. При входе в указанный подъезд, справа имеется помещение охраны с выходящим в сторону входа в подъезд окном ( л.д. 8-13 );
Протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе производства которого последний добровольно выдал сотруднику милиции велосипед «Kenton Racing К1» принадлежащий ФИО6, изъятый им при задержании ФИО1 ( л.д. 15 );
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен велосипед «Kenton Racing К1» добровольно выданный сотруднику милиции ФИО5 при производстве личного досмотра ( л.д. 51-53 );
Вещественными доказательствами: велосипед «Kenton Racing К1» переданный на ответственное хранение до решения суда по уголовному делу потерпевшему ФИО6 ( л.д. 57-59 );
Рапортом инспектора службы роты ППСм ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес> лейтенанта милиции ФИО10 о задержании ФИО1 примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 4 по подозрению в покушении на кражу велосипеда ( л.д. 18 );
Заявлением ФИО6, согласно которому потерпевший сообщил в ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес> о факте хищения принадлежащего ему велосипеда «Kenton Racing К1» от первого подъезда <адрес> по Проспекту Вернадского в <адрес> ( л.д. 5 ) и другими.
Оценив показания подсудимого о том, что он не похищал имущество потерпевшего ФИО6, суд относится критически, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждаются, а наоборот полностью опровергаются : показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что у него был похищен велосипед и ему был бы причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что они задержали при попытке хищения чужого имущества ранее не знакомого им ФИО1, который катил велосипед, держа его в руках; показаниями свидетеля ФИО7, о том, что от сотрудника охраны ФИО5 по радиостанции ему стало известно о задержании ранее неизвестного ФИО1, который пытался похитить велосипед; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 о том, что на момент их прибытия по адресу: <адрес> первого подъезда дома был обнаружен ранее неизвестный ФИО1, рядом с которым находился велосипед, при этом ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес> для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что им было произведено изъятие велосипеда у сотрудника охраны ФИО5, о чем был оформлен соответствующий протокол; письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, поэтому суд показания подсудимого полностью отвергает.
Вместе с тем, оценив показания потерпевшего ФИО6 о том, что у него был похищен велосипед и ему был бы причинен значительный ущерб; показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что они задержали при попытке хищения чужого имущества ранее не знакомого им ФИО1, который катил велосипед, держа его в руках; показания свидетеля ФИО7, о том, что от сотрудника охраны ФИО5 по радиостанции ему стало известно о задержании ранее неизвестного ФИО1, который пытался похитить велосипед; показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 о том, что на момент их прибытия по адресу: <адрес> первого подъезда дома был обнаружен ранее неизвестный ФИО1, рядом с которым находился велосипед, при этом ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес> для дальнейшего разбирательства; показания свидетеля ФИО13 о том, что им было произведено изъятие велосипеда у сотрудника охраны ФИО5, о чем был оформлен соответствующий протокол; письменные материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом, получены без нарушений норм УПК РФ, поэтому вышеперечисленные доказательства суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств достаточна для установления вины подсудимого и квалификации его действий. Доводы подсудимого о том, что свидетели обвинения его оговаривают, была исследована в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения, поэтому данные доводы подсудимого суд также отвергает.
Оценив доводы защиты об оправдании подсудимого, в связи с отсутствием события преступления, суд считает неубедительными, поскольку виновность ФИО1 полностью доказана исследованными в суде и оцененными доказательствами, поэтому доводы защиты суд отвергает.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания, суд учитывает, что имея не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, и, отбыв наказание в виде лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством и наказание будет назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который судим ( в его действиях имеется рецидив преступлений ), положительно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем, суд так же учитывает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в период инкриминируемого деяния нигде не работал, вел антисоциальный образ жизни.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 ( два ) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство : велосипед ( л.д. 57-59 ) – оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ :