ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГгород Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Пронякина Д.А., с участием государственного обвинителя Соснина С.А., подсудимого ФИО1, защитника Королева В.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием ( 4 класса ), женатого, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах :
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут находился по адресу: <адрес>, где сотрудник ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> ФИО5 установил, что он (ФИО1) осуществляет розничную торговлю плодоовощной продукции с отсутствием соответствующего разрешения, чем нарушает требования ст. 11.13 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», за нарушение которой установлена административная ответственность в виде административного штрафа. После выявленного нарушения, он (ФИО1) был приглашен сотрудником ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> ФИО5 в автомобиль марки «Инфинити» г.н. №, припаркованный у края проезжей части по указанному выше адресу, где оперуполномоченный ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> ФИО5, являющийся должностным лицом, намеревался получить у него (ФИО1) объяснение и составить протокол об административном правонарушении. Однако он (ФИО1) будучи заинтересованным, в нарушении установленного порядка административного производства и действуя в своих интересах с целью избежать административной ответственности, желая склонить должностное лицо к нарушению служебного долга и незаконному бездействию, предложил сотруднику ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> ФИО5 не составлять протокол об административном правонарушении и не принимать никаких действий по выявленному правонарушению, обещая ему незаконное вознаграждение, в случае незаконного бездействия. Получив отказ сотрудника ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> ФИО5, он (ФИО1) не отказавшись от своих преступных намерений, приготовил незаконное вознаграждение для ФИО5 в виде одной денежной купюры достоинством 1000 рублей с номером: №, которые в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно-не составление протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут положил под сумку черного цвета, лежащую возле рычага переключения коробки передач автомобиля сотрудника ОБЭП УВД по ЗАО <адрес> ФИО5, продолжая при этом убеждать последнего, принять незаконное вознаграждение и не принимать предусмотренных законом мер по выявленному правонарушению, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Подсудимый в суде свою вину полностью признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство сделано подсудимым добровольно, в присутствии защитника, и он ( ФИО1 ) осознает правовые последствия, связанные с рассмотрением дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
При постановлении приговора судом соблюдены все условия слушания уголовного дела, без исследования доказательств. В порядке ст. 316 УПК РФ, в том числе мнение государственного обвинителя и защитника.
Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснована и полностью подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного расследования, без нарушений УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также активное способствование раскрытию преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, учитывая степень общественной опасности, размер взятки, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : одну денежную купюру (билет банка России) достоинством 1 000 рублей с номером № ( л.д. 77-79 ) – обратить в доход государства; компакт-диск SCR 39805 CD-R 80 UG ( л.д. 74,74 ) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента вручения копии приговора, ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: