ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Никулинского районного суда <адрес> Ливенцева Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО12, подсудимых ФИО1 и ФИО3, защитников – адвокатов ЦКА <адрес> ФИО13 и ФИО14, представивших удостоверения и ордера, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.Яснополье, Краснопольского р-она, <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,и
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куженерским районным судом <адрес> Эл по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Куженерским районным судом <адрес> Эл по ст.ст.158 ч.2 п.п.»а,б», 158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
(каждого) обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 (каждый) совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, совместно с ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, вступив между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, примерно в 08 часов 55 минут, совместно, подошли сзади к ФИО2, после чего, действуя совместно и согласованно, в то время, как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 вырвал из правой руки потерпевшей полиэтиленовый пакет, белого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились: рабочие документы ФИО2, не представляющие материальной ценности и обед из продуктов питания, не представляющий материальной ценности и сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 2250 рублей, мобильный телефон модели «Панасоник», стоимостью 3 тыс. руб., в котором находилась сим.карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой на день ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 50 рублей, мобильный телефон модели «Нокиа», стоимостью 6 тыс. руб., в котором находилась сим.карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой на день ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 50 рублей, гражданский паспорт на имя ФИО2, не представляющий материальной ценности, в обложке серого цвета, не представляющей материальной ценности, СТС на автомашину «Тайота Каролла», г.р.з. №. на имя ФИО2, водительское удостоверение на ее имя, не представляющие материальной ценности, ключи от дома в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, а так же косметика бывшая в употреблении: помада фирмы «Фаберлик», помада фирмы «Люмине», компактная пудра фирмы «Люмине» и тушь для ресниц фирмы «Лореаль», не представляющие материальной ценности, три банковские пластиковые карты на ее девичью фамилию Щелик: «Банк Москвы», «Сбербанк» и «ВТБ 24», не представляющие материальной ценности. Однако, свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. потерпевшая ФИО2, оказывая сопротивление, во время передачи её вещей ФИО1 ФИО3 вырвала похищенное у нее имущество. После чего, ФИО1 и ФИО3, с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО3, совместно, намеревались причинить потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11 тысяч 850 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он и ФИО1 распивали спиртные напитки. На следующий день, утром, им было очень плохо и они хотели купить пиво, но денег у них не было. Когда они находились в районе станции метро «Университет» <адрес>, он предложил ФИО1 кого-нибудь ограбить. ФИО1 ничего ему не ответил. Далее, находясь на Ломоносовском проспекте в районе станции метро «Университет» <адрес> они увидели женщину, которая шла мимо Библиотеки МГУ им. Ломоносова. В руках женщины была сумка и полиэтиленовый пакет. Он решил ограбить именно ее. Вместе с ФИО1 он подошел к женщине сзади, вырвал у нее из руки сумку и пакет, и бросил вещи ФИО1. ФИО1 растерялся и вещи упали на землю. Женщина подбежала к вещам и подняла их, а они в этот момент, испугавшись, убежали. Когда они убегали, он потерял свой паспорт. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции. Преступление он совершил один, ФИО1 свое согласие на совершение преступления не давал и в нем не участвовал, а просто находился рядом. Никакие действия они между собой не согласовывали.
Анализируя показания подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу, что виновным себя в совершении указанного преступления он признает частично.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в ходе судебного следствия показаний ФИО3 следует, что поскольку у них не было денег для покупки спиртного, он предложил ФИО1 кого-нибудь ограбить. ФИО1 дал согласие на данное преступление. При этом он пояснил ФИО1, что они будут подбегать к прохожим и вырывать у них сумки, кто именно будет вырывать, они не обговаривали. Находясь около станции метро «Университет» <адрес> они увидели мужчину, у которого подмышкой находился черный кожаный портфель. Они подбежали к данному мужчине и ФИО1 попытался вырвать у мужчины портфель, но у него ничего не получилось, и они убежали (л.д.л.д.58-60).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в районе станции метро «Университет» <адрес>. Проходя по Ломоносовскому проспекту в районе станции метро «Университет» <адрес> они увидели женщину, которая шла мимо Библиотеки МГУ им. Ломоносова. В руках женщины была сумка и полиэтиленовый пакет. ФИО3 сзади подбежал к женщине и вырвал у нее из руки сумку и пакет. Затем ФИО3 бросил эти вещи ему. Поскольку он не понял что происходит, он не стал ловить вещи и они упали на землю. Женщина подбежала к вещам и подняла их, а они в этот момент, убежали. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции. Преступление он не совершал. ФИО3 совершить преступление ему не предлагал. Никакие действия они между собой не согласовывали.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в ходе судебного следствия показаний ФИО1 следует, что поскольку у них не было денег для покупки спиртного, ФИО3 предложил ему кого-нибудь ограбить. Он согласился. При этом ФИО3 пояснил, что они будут подбегать к прохожим и вырывать у них сумки, кто именно будет вырывать, они не обговаривали. Находясь около станции метро «Университет» <адрес> они увидели мужчину, у которого подмышкой находился черный кожаный портфель. Они подбежали к данному мужчине и он (ФИО1) попытался вырвать у мужчины портфель, но у него ничего не получилось, и они убежали. Затем, в районе библиотеки МГУ им.Ломоносова, они увидели женщину, у которой в руке был пакет и сумка. ФИО3 предложил ограбить ее. Они подбежали к женщине, ФИО3 вырвал у нее из руки сумку и бросил сумку в его (Харитоненко) сторону. Он не ожидал такого действия и сумка упала на землю. После чего они убежали (л.д.л.д.52-54).
Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления и кроме частичного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, вина каждого из них подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут она вышла из метро «Университет» и пошла по Ломоносовскому проспекту в сторону библиотеки МГУ им. Ломоносова. Во время движения она увидела сзади двух незнакомых мужчин, которыми впоследствии оказались ФИО3 и ФИО1. Они шли за ней. Она почувствовала как кто-то сзади резким движением выхватил из ее правой руки полиэтиленовый пакет и сумку. Обернувшись, она увидела ФИО3 и ФИО1. В руках у ФИО3 находились ее сумка и пакет. ФИО3 кинул ее вещи ФИО1 и крикнул ему: «беги». ФИО1 не смог поймать ее вещи, которые упали на землю. Она схватила свои вещи, а ФИО3 и ФИО1, убежали. Когда они убежали, она увидела на земле паспорт, который она подобрала и осмотрела, данный паспорт был на имя ФИО3. Взяв данный паспорт она обратилась в ОВД по району Раменки, где написала заявление о случившемся. Перечень имущества, которое находилось у нее в сумке и в пакете, указанный в обвинительном заключении, а также его стоимость соответствует действительности.
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД «Раменки» УВД ЗАО <адрес>, с заявлением обратилась ФИО2. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, находясь у <адрес> по Ломоносовскому проспекту неизвестные лица пытались открыто похитить принадлежащее ей имущество. Также она сказала, что подобрала паспорт, который выронил один из нападавших не нее мужчин. Указанный паспорт ФИО2 добровольно выдала в ходе проведения личного досмотра. При визуальном осмотре данного паспорта было установлено что данный паспорт РФ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Так же в обложке паспорта находился пропуск на строительный объект «Бизнесстрой», расположенный на пересечении Ломоносовского проспекта и проспекта Вернадского на имя ФИО3. После этого, он, совместно с о/у ОУР ОВД по району Раменки ФИО6 проследовали на указанный строительный объект, где были задержаны двое молодых людей, один из которых был владельцем паспорта, то есть ФИО3. Вторым задержанным оказался ФИО1. Задержанные были доставлены в ОВД по району Раменки для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с задержанными ФИО3 сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной (л.д.л.д.106-107).
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает в должности дознавателя ОВД «Раменки» УВД ЗАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, в присутствии понятых проводила личный досмотр ранее неизвестной ФИО2. В ходе досмотра ФИО2 добровольно выдала паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 88 00, №, выданный ОВД <адрес> Эл, ДД.ММ.ГГГГ и пакет из полимерного материала белого цвета с различными рисунками и надписями различных цветов «eva линия магазинов». На ее вопрос о принадлежности добровольно выданного имущества ФИО2 пояснила, что полиэтиленовый пакет принадлежит ей, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект <адрес>, данный пакет пытались открыто похитить у нее двое ранее ей незнакомых молодых людей, однако сделать этого не смогли и скрылись. При этом один из нападавших, выронил вышеуказанный паспорт на имя ФИО3. По данному факту был составлен соответствующий протокол (л.д.л.д.104-105).
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.л.д.110-111, 114-115).
Вина подсудимых в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
заявлением ФИО2 о совершенном преступлении (л.д.2);
протоколом личного досмотра в соответствии с которым ФИО2 добровольно выдала паспорт на имя ФИО3 и полиэтиленовый пакет (л.д.6);
рапортом о задержании ФИО3 и ФИО1 (л.д.10);
протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д.11);
протоколом выемки (л.д.л.д.119-121);
протоколами осмотра предметов и документов (л.д.л.д.122-134);
справкой о стоимости (л.д.136);
вещественными доказательствами: женской кожаной сумкой, пакетом из полимерного материала, рабочими документами, мобильным телефоном «Панасоник», сим-картой сотового оператора «Билайн», мобильным телефоном «Нокиа», сим-картой сотового оператора «МТС», гражданским паспортом на имя ФИО2, обложкой на паспорт, СТС на автомашину «Тайота Каролла», г.р.з. №. на имя ФИО2, водительским удостоверением на имя ФИО2, ключами в количестве 3 штук, помадой «Фаберлик», помадой «Люмине», пудрой «Люмине», тушью для ресниц «Лореаль», Банковской картой «Банк Москвы», Банковской картой «Сбербанк», Банковской картой «ВТБ 24», денежными средствами в сумме 2250 рублей (л.д.л.д.137-140).
К показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО1, данными ими в ходе судебного следствия, суд относится критически и считает их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное, между тем показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО1, вместе, шли за ней, ФИО3 вырвал у нее из руки сумку и пакет и бросил их ФИО1, но последний не смог поймать вещи, показаниями свидетелей ФИО5, по обстоятельствам задержания подсудимых, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2, письменными материалами уголовного дела и в частности протоколом явки с повинной ФИО3, и вещественными доказательствами. Также показания подсудимых полностью опровергаются их же собственными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО3 предложил ФИО1 совершить преступление и последний согласился, а также о том, что до того как они подошли к ФИО2, они хотели ограбить мужчину и именно ФИО1 пытался отобрать у него портфель. При этом оглашенные показания ФИО3 и ФИО1, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Не доверять оглашенным показаниям ФИО3 и ФИО1 у суда оснований не имеется, и именно эти показания, на ряду с другими доказательствами по делу, суд закладывает в основу обвинительного приговора.
Доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Объективно оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 (каждого) в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует действия каждого по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»а» УК РФ, так как каждый из них совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, так
ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
ФИО3 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
ФИО3 будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.
Как обстоятельство смягчающее наказание суд учитывает явку ФИО3 с повинной.
Суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 ст.ст.64, 73 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 и ФИО3 (каждого) признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы:
ФИО1 сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3 сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 (каждому) до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО3 (каждому) исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток с момента получения копии приговора.
СудьяЕ.В.Ливенцева