ст.ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Никулинского районного суда <адрес> Комарова В.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката ФИО4 – КА <адрес> « Трунов, Айвар и партнеры», предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Подсудимый ФИО2 являясь должностным лицом – инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, будучи назначенным на указанную должность приказом ФИО1 по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание – лейтенант милиции, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, КоАП РФ, Законом РФ “О милиции”, приказами министра внутренних дел РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, выполнять в соответствии с должностной инструкцией обязанности в том числе по предотвращению и пресечению административных правонарушений, принятию в пределах своей компетенции мер к их устранению, осуществлению производства по делам об административных нарушениях в пределах предоставленных полномочий, совершил получение взятки лично в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, неустановленный в ходе предварительного следствия сотрудник 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, неся службу на стационарном посту ДПС №, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, остановил двигавшийся по Ленинскому проспекту в сторону центра <адрес> автомобиль, марки «Хонда Цивик» (государственный регистрационный знак «Е 752 ОУ 150 рус»), под управлением ФИО7, поскольку в действиях последнего было выявлено административное правонарушение – «Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками», то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. После этого ФИО7, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, было предложено пройти в помещение стационарного поста ДПС №, где документы ФИО7 были переданы подсудимому ФИО2

Находясь в помещении стационарного поста ДПС №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, примерно в 02 часа 20 минут, той же ночью, подсудимый ФИО2, проверив представленные ФИО7 документы, выявил отсутствие у последнего водительского удостоверения, то есть совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, после чего, имея умысел на получение взятки лично и не посвящая в него сотрудников 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> ФИО8, ФИО6, ФИО9, находившихся в тот момент на улице возле поста, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, дискредитируя себя как представителя власти, подсудимый ФИО2 предложил ФИО7 за не привлечение последнего к административной ответственности дать ему взятку в виде денег в сумме 3000 рублей, на что ФИО7 был вынужден согласиться. Однако указанной в качестве взятки суммой денег ФИО7 не располагал и в связи с этим ФИО7 обратился по мобильному телефону к своему знакомому ФИО10 с просьбой привезти на пост необходимую сумму денег для дачи взятки.

Той же ночью, примерно в 02 часа 50 минут, подсудимый ФИО2 получил от прибывшего в помещение стационарного поста ДПС № ФИО10, лично взятку в виде денег в сумме 100 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу валют ЦБ РФ составляло сумму 3060 рублей 41 коп., за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении и незаконное освобождение ФИО7 от административной ответственности, после чего подсудимый ФИО2 вернул ФИО10 документы ФИО7, не став осуществлять производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО7

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что действительно в указанные в обвинении время и месте он нес службу в качестве инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> на стационарном посту ДПС №, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, вместе с ним несли службу сотрудники 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> ФИО8, ФИО6, ФИО9 Он работал на <адрес>. Ему ничего не известно о том, чтобы водителя ФИО7 кто-либо из инспекторов останавливал, когда тот двигался по Ленинскому проспекту в сторону центра <адрес> на автомобиле марки «Хонда Цивик», за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Документы в помещении стационарного поста ДПС № он от ФИО7 не получал, он вообще не видел ФИО7, а также ФИО10, в указанные в обвинении время и месте, с указанными лицами не общался.

Он не проверял документы ФИО7 и не выявлял отсутствие у последнего водительского удостоверения, не имел умысел на получение взятки лично от ФИО7, не предлагал ФИО7 за не привлечение последнего к административной ответственности дать ему взятку в виде денег в сумме 3000 рублей и не получал денег в сумме 100 долларов США от ФИО10и не передавал тому взамен документов ФИО7 Он считает, что указанные лица его оговаривают или ошибаются.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО10 показавшего, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 20 минут, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО7 и сообщил, что несколько минут назад был остановлен сотрудником ДПС на посту пикете, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, когда тот ехал на машине из <адрес> в центр <адрес>, за нечитаемый государственный регистрационный знак. Затем ФИО7 сказал, что при проверке документов выяснилось, что при нем отсутствует водительское удостоверение, так как по ошибке взял и имел при себе только водительское удостоверение своей сестры, в связи с чем сотрудник ДПС требует у последнего денежные средства за то, чтобы не принимались меры административного воздействиях, не составлялся протокол за нарушения и машина не направлялась на штрафную стоянку. ФИО7 попросил приехать на пост-пикет и привезти деньги в сумме 3000 руб., так как имеет при себе только 500 руб., а за данную сумму денег инспектор не отпускает. Через некоторое время он приехал к указанному ФИО7 месту, где его встретил ФИО7 и они вдвоем вошли в помещение поста – пикета 3 СБ ДПС, ФИО7 просил договориться с инспектором на меньшую сумму, чем 3000 рублей, так как ФИО7 был безработным. В руке вместе с барсеткой он скрытно держал миниатюрную видеокамеру, которую использовал с разговоре с инспектором, им оказался подсудимый ФИО2 Подсудимый ФИО2 в помещении находился один,по дороге в помещение поста он обратил внимание, что остальные сотрудники ДПС отъезжали на машине от здания поста, подсудимый ФИО2 сидел за рабочим столом, рядом с окном, был одет в служебную форму сотрудника ДПС. Он стал разговаривать с подсудимым ФИО2, затем по его просьбе ФИО7 вышел из помещения и они вдвоем остались с подсудимым ФИО2, который на его просьбу решить вопрос в отношении ФИО7 без привлечения последнего к административной ответственности, сказал, что его нужно было « побаловать», при этом подсудимый ФИО2 данную фразу, которая свидетельствовала о передаче денег, произносил неоднократно, на его просьбу назвать сумму подсудимый ФИО2 уклонялся, а когда он спросил подсудимого ФИО2, хватит ли тому сумма в размере 100 долларов США, это деньги которые он взял с собой, подсудимый ФИО2 ответил согласием. После этого он передал подсудимому ФИО2 деньги в сумме 100 долларов США, одной купюрой, положив их на стол, за которым тот сидел, подсудимый ФИО2 накрыл деньги журналом, после чего подсудимый ФИО2 отдал ему портмоне- обложку для документов водителя, переданные ранее тому ФИО7 Получив документы он поинтересовался у подсудимого ФИО2, будет ли в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, подсудимый ФИО2 ответил отрицательно, пояснив, что протокол не сможет составить, так как отсутствует водительское удостоверение ФИО7 После этого он вышел из помещения поста – пикета ДПС, отдал ФИО7 документы, полученные от подсудимого ФИО2 и уехал домой, ФИО7 также уехал на автомашине, на которой ранее был остановлен. Он категорично и уверенно сообщает о том, что именно с подсудимым ФИО2 он вел разговор по поводу решения вопроса в отношении ФИО7 без составления протокола об административном правонарушении и именно подсудимый ФИО2 предлагал « побаловать его», то есть передать деньги, после чего именно подсудимому ФИО2 он передал деньги в сумме 100 долларов США, а тот отдал ему документы, предъявленные ранее ФИО7 У него нет никаких оснований оговаривать подсудимого ФИО2 Он решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы, чтобы самому избежать уголовной ответственности за дачу взятки, так как его об этом проконсультировали. Он предоставил сотрудникам милиции запись своего разговора с подсудимым ФИО2, записанного на камеру, на которой он не устанавливал дату и время. Он действительно в ходе предварительного следствия уверенно опознал подсудимого ФИО2, как лицо совершившее вышеуказанные действия, подсудимый ФИО2 также как и другие лица в момент проведения опознания находился в одинаковом форменном обмундировании.

-показаниями свидетеля ФИО7 показавшего, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут он выехал на автомобиле марки Хонда Цивик № Е 752 ОУ 150, которым управляет по доверенности, от станции метро «Молодежная», следовал по внешней стороне МКАД, затем съехал на разворот к Ленинскому проспекту в сторону центра <адрес>. На въезде в город, это было примерно в 02 часа 15 минут, он был остановлен сотрудником 3 Специального батальона ДПС, на посту - пикете, куда вскоре по его просьбе приехал его знакомый ФИО10 Как он понял инспектор остановил его для проверки документов и только потом обнаружилось, что у него не читаемый государственный номер. Он предъявил по просьбе данного инспектора документы, которые у него были помещены в портмоне- обложку для водителя, при этом он не вытаскивал из портмоне-обложки всех документов, инспектор мельком взглянул на документы, после чего он был приглашен в здание поста-пикета ДПС, где находились еще три сотрудника ДПС и инспектор, который его остановил, говорил о том, что остановил его за нечитаемый гос. номер. Затем он понял, что передал инспектору портмоне-обложку с документами, принадлежащими своей сестре, так как в точности такая же обложка-портмоне имелась у него с водительским удостоверением на его имя, он стал проверять карманы своей одежды в целях обнаружения своей обложки-портмоне, надеясь, что сотрудники ДПС не обнаружат отсутствие у него водительского удостоверения на его имя. Он по ошибке взял документы своей сестры ФИО11, которая является собственником автомобиля Хонда Цивик. Инспектор, который его остановил, передал предъявленные им документы в обложке-портмоне другому инспектору, который сидел за столом, и тот обнаружил отсутствие у него личного водительского удостоверения, после чего сказал, что так как у него нет при себе водительского удостоверения, то он не имеет права управлять транспортным средством, что будет вызван эвакуатор и машина будет поставлена на штраф-стоянку. Он объяснил, что в спешке забыл свое водительское удостоверение, которое также как и водительское удостоверение его сестры и документы на машину, хранились в обложке-портмоне, которое было одинаковым с обложкой-портмоне его сестры. Затем инспектор, который его остановил, вышел на улицу, а инспектор, который обнаружил отсутствие у него водительского удостоверения, отдал переданные им документы другому инспектору, находящемуся в помещении и предложил, чтобы тот разобрался с ним по поводу выявленных нарушений, после чего со вторым инспектором вышли из помещения поста- пикета. На его вопрос о решении выявленных нарушений без помещения автомашины на штраф-стоянку, молодой инспектор ДПС сказал, что отпустит и вернет ему документы его сестры при условии, если он даст тому за это 5000 руб. Он сказал, что это очень большая сумма и последний согласился не составлять протокол об административном правонарушении и вернуть ему водительское удостоверение сестры и машину за 3000 руб. Требуемой суммы денег он при себе не имел, он вышел на улицу и стал звонить своему знакомому ФИО10, которому сообщил, что был остановлен инспектором за нечитаемый гос. номер, а затем выяснилось, что не имеет при себе личного водительского удостоверения, что передал документы на машину, среди которых было водительское удостоверение сестры, за выявленные нарушения машину обещают эвакуировать на штраф-стоянку, но за деньги в сумме 3000 рублей не будет составлен протокол, документы и машина будут возвращены, то есть рассказал о своем разговоре с молодым инспектором. По его просьбе через некоторое время приехал ФИО10 к посту пикету ДПС, после чего они вдвоем вошли в помещение, где по-прежнему один находился тот инспектор, который согласился за деньги в сумме 3000 руб. не составлять в отношении него протокол, а также вернуть документы его сестры и машину. ФИО10 стал разговаривать с инспектором, потом по предложению ФИО10 он вышел из помещения на улицу, примерно через несколько минут ФИО10 вышел на улицу и передал ему документы на машину, водительское удостоверение сестры, которые он ранее передал инспектору, при этом ФИО10 сказал, что за не составление протокола об административном правонарушении и за переданные документы и машину сотрудник ДПС передал 100 долларов США. После этого они с ФИО10 разъехались, он уехал на своей машине, протокол об административном правонарушении в отношении него инспектором не составлялся. Он действительно принимал участие в проведении опознания, но поскольку у него плохая зрительная память, то он не решился кого-либо опознавать.

-показаниями на следствии свидетеля ФИО11 / показания оглашены по ходатайству защиты с согласия сторон/ показавшей, что действительно в ее собственности находится автомобиль Хонда Цивик № Е 752 ОУ 150. Данный автомобиль оформлен на нее, им часто также по доверенности управляет ее родной брат ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время указать не может, брат попросил у нее указанный выше автомобиль, она ответила согласием и передала брату портмоне с документами на автомобиль вместе с водительским удостоверением на свое имя, поскольку водительское удостоверение она старается из портмоне с документами на автомобиль не выкладывать, чтобы не потерять его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут брат вернул ей автомобиль и документы на него. О своем задержании ночью сотрудниками ГИБДД брат ей ничего не рассказал. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вызвали в следственный отдел на допрос, брат сообщил ей о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте в сторону центра <адрес> последний был остановлен сотрудником ДПС за «нечитаемый» номер, инспектор попросил брата предъявить документы, в результате чего было обнаружено отсутствие у брата его водительского удостоверения, так как брат по ошибке взял только ее права, а свои забыл. Более брат ей ничего не рассказал / л.д.34-36 /

-показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что действительно с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве инспектора совместно с инспекторами ФИО6, ФИО9, а также подсудимым ФИО2 на посту-пикете №, расположенном при выезде из <адрес> проспекте.

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о том, что в дословном содержании разговора, зафиксированном на материальном носителе, предоставленном ФИО10, неситуационных изменений не имеется; указанный носитель осмотрен. Прослушан и признан вещественным доказательством / л.д. 59-63, 83-86, 87 /

-протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО2 как сотрудника ДПС, которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа на посту-пикете, расположенном на Ленинском проспекте при выезде из <адрес> передал 100 долларов США за не привлечение ФИО7 к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и нечитаемые гос. знаки / л.д. 65-68 / Суд обращает внимание на тот факт, что никаких замечаний от участвующих лиц при проведении опознания не поступало опознаваемый и статисты находились в форменном обмундировании, доказательство получено без каких-либо нарушений норм УПК РФ.

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО10 подробно дал показания об обстоятельствах передачи денежных средств подсудимому ФИО2 в помещении стационарного поста ДПС № / л.д.73-87 /

-иными документами: заявлением ФИО10 о передаче ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа в служебном помещении поста пикета 3 СБ ДПС 100 долларов США инспектору в звании лейтенанта милиции за не составление протокола об административной ответственности в отношении его знакомого ФИО7, который управлял транспортным средством без водительского удостоверения / л.д. 15/; водительскими удостоверениями на имя ФИО7 и ФИО11 ; свидетельством о регистрации ТС на автомобиль Хонда Цивик г.р.з. Е752 ОУ 150 РУС; доверенностью <адрес>2 ФИО11 на имя ФИО7 на право управления вышеуказанным транспортным средством / л.д. 91-96/)

-постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на посту-пикете №, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, несли службу инспекторы ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО8 / л.д. 98-100 /

-должностной инструкцией инспектора ДПС батальона / л.д. 104-112/

-выпиской из приказа ФИО1 по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> / л.д.113 /

-выпиской из приказа МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 присвоено первое специальное звание «лейтенант милиции» / л.д.114 /

-справкой о курсе валют ЦБ РФ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США составлял 30,6041 рубля РФ / л.д. 120 /

Оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 в той части, где они утверждают о том, что во время их дежурства автомобиль «Хонда Цивик» № Е 752 ОУ 150 РУС под управлением ФИО7 за «нечитаемые номера» никто из инспекторов не останавливал и ФИО7 никому из инспекторов не передавал документов на машину и водительское удостоверение для привлечения последнего к административной ответственности за «нечитаемые номера» и за управление автомобилем без водительского удостоверения, расценивает данные показания как стремление помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО2

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что ему ничего не известно о том, чтобы водителя ФИО7 кто-либо из инспекторов останавливал, когда тот двигался по Ленинскому проспекту в сторону центра <адрес> на автомобиле марки «Хонда Цивик», за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками; что документы в помещении стационарного поста ДПС № он от ФИО7 не получал, так как вообще не видел ФИО7, а также ФИО10, в указанные в обвинении время и месте, с указанными лицами не общался; что он не проверял документы ФИО7 и не выявлял отсутствие у последнего водительского удостоверения; что не имел умысел на получение взятки лично от ФИО7, не предлагал ФИО7 за не привлечение последнего к административной ответственности дать ему взятку в виде денег в сумме 3000 рублей и не получал денег в сумме 100 долларов США от ФИО10и не передавал тому взамен документов ФИО7, указанные лица его оговаривают или ошибаются. признается судом неубедительным, поскольку данные утверждения подсудимого ФИО2 полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые полны, подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, данные показания свидетелей подтверждаются и вышеприведенными доказательствами, в связи с чем суд не может согласиться с мнением защиты о том, что отсутствует само событие преступления, так как по мнению защиты водитель ФИО7 в указанные в обвинении время и месте не останавливался никем из инспекторов.

Вместе с тем суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 переквалифицировать с ч.1 ст. 290 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 являясь должностным лицом, инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, обладал правом выполнять в соответствии с должностной инструкцией обязанности, в том числе, по предотвращению и пресечению административных правонарушений, принятию в пределах своей компетенции мер к их устранению, осуществлению производства по делам об административных нарушениях в пределах предоставленных полномочий, как указано в обвинении, и правом составлять протоколы об административном правонарушении. Таким образом подсудимый ФИО2, при этом осознавая, что деньги ему передаются как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя, получил взятку за использование своих служебных полномочий при наличии оснований для их реализации, что не может рассматриваться судом как незаконные действия.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и прежнему месту работы.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление, на условия жизни семьи подсудимого.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, вышеперечисленные данные о личности подсудимого ФИО2, который ни в чем предосудительном ранее не был замечен, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 / три / года с лишением права заниматься должности в правоохранительных органах сроком на 2 / два / года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 / четырех / лет. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: л.д. 87 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании в кассационной жалобе в течение 10 суток.

Федеральный судья: